Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А28-60/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                         Дело № А28-60/2010-7/13

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Решетникова В.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2010 № 1,

ответчика – Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 15.06.2010 № 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы»

на решение СУД Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2010 года по делу № А28-60/2010-7/13, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт»

к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы»

(третьи лица: открытое акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе», Департамент государственной собственности Кировской области)

о взыскании 7 772 169 руб. 13 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Лепсе-Быт» (далее – ООО «Лепсе-Быт», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС», Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Элекромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – ОАО «Лепсе») и Департамента государственной собственности Кировской области (далее - Департамент).

Предметом иска явилось требование ООО «Лепсе-Быт» о взыскании с Ответчика 7 772 169 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

 Исковое требование ООО «Лепсе-Быт» основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано отказом Ответчика оплатить фактически оказанные Истцом в феврале-декабре 2009 года (далее – Спорный период) услуги по транспортировке холодной воды и сточных вод (далее - Услуги).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО «Лепсе-Быт» иск последнего не признал.

Департамент в своем отзыве на исковое заявление ООО «Лепсе-Быт» указал, что сети водопровода и канализации переданы Истцу на основании договора, а решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу № А28-6010/2009-173/32 в иске ОАО «ККС» о применении последствий недействительности сделки от 19.12.2001 отказано.

ОАО «Лепсе» свой отзыв на исковое заявление ООО «Лепсе-Быт» не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2010 года иск ООО «Лепсе-Быт» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 7 772 169 руб. 13 коп. Кроме того, с ОАО «ККС» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 360 руб. 85 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ОАО «ККС» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Лепсе-Быт».

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения Истцом на законном основании сооружениями водопровода и канализации, используемыми для оказания Услуг, поскольку решение о передаче этого имущества в безвозмездное пользование Истца отсутствует. Кроме того, ОАО «ККС» считает, что Истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения Ответчика.

Истец и третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу ОАО «ККС» просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу Ответчика по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту апелляционную жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

На основании договора от 19.12.2001 инженерные и магистральные сети переданы Департаментом в безвозмездное пользование ОАО «Лепсе». При этом решением Арбитражного суда Кировской области от 31.07.2009 по делу №А28-6010/2009-172/32 в иске ОАО «ККС» о применении последствий недействительности данной сделки отказано.

01.09.2008 ОАО «Лепсе» (ссудодатель) и ООО «Лепсе-Быт» (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования № 48/08-БИ, предметом которого является передача в безвозмездное в пользование Истца указанных в приложении к этому договору инженерных и магистральных сетей.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 стороны согласовали дату вступления названного договора в силу (с 01.01.2009) и распространили его действие на неопределенный срок.

Являющееся предметом указанного договора имущество передано Истцу по акту приема-передачи от 31.12.2008.

Письмом от 12.01.2009 № 4-23-08 Экономическое управление Администрации муниципального образования «Город Киров» известило ОАО «ККС» о том, что в связи с передачей водопроводных и канализационных сетей ООО «Лепсе-Быт» необходимо внести изменения в перечень организаций, затраты которых включены в тарифы на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2009 год.

От предложения ООО «Лепсе-Быт» (письмо от 16.01.2009 № 03) заключить договор об оказании Услуг по транспортировке холодной воды и канализационных стоков потребителям ОАО «ККС» последнее отказалось (письмо от 19.02.2009 № 08-229) со ссылкой на ничтожность договоров передачи инженерных коммуникаций, заключенных между Департаментом и ОАО «Лепсе», а затем  между последним и ООО «Лепсе-Быт».

При этом в течение Спорного периода Ответчик использовал транзитные инженерные и магистральные сети Истца для оказания услуг водоснабжения и водоотведения своим абонентам.

В целях оплаты Услуг, оказанных в течение Спорного периода, Истец выставил Ответчику соответствующие счета за февраль – декабрь 2009 года на общую сумму 7 772 169 руб. 13 коп., которые Ответчик не оплатил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно письму Экономического управления Администрации муниципального образования «Город Киров» от 28.11.2008 № 323-31-22 при расчете тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2009 год включены, в частности, затраты ООО «Лепсе» по транспортировке воды в сумме 5 700 090 руб. и по транспортировке сточных вод в сумме 2 778 640 руб.

При этом из заключения отдела цен, тарифов и энергоресурсов Экономического управления Администрации муниципального образования «Город Киров» по расчету тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2009 год следует, что названные затраты не зависят от реальных объемов водоснабжения и водоотведения по итогам 2009 года, а также от количества денежных средств, полученных ОАО «ККС» от его абонентов по итогам 2009 года.

Кроме того, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства того, что объем оказанных им своим абонентам в течение Спорного периода услуг водоснабжения и водоотведения меньше объема этих услуг, который учитывался при расчете тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2009 год.

Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сумма неосновательно сбереженных Ответчиком за счет Истца денежных средств равна размеру затрат ООО «Лепсе-Быт», как владельца сетей, которые учтены при расчете тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения ОАО «ККС» на 2009 год (пропорционально продолжительности Спорного периода).

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 7 772 169 руб. 13 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы с учетом указанных выше обстоятельств не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2010 года по делу № А28-60/2010-7/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак