Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-1390/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А31-1390/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-1390/2010, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Удача»

к судебному приставу-исполнителю Отдела № 1 г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области

третье лицо: Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области

об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Удача» (далее – заявитель, общество, ООО «Удача») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов № 1 г.Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о об отмене постановления от 12.01.2010 № 133 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 ООО «Удача» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 отменить.

По мнению заявителя, суд сделал неправильный вывод об отсутствии непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, и не применил положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что в период с 09.12.2009 по 07.01.2010 директор находился на больничном. По этой причине у заявителя отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО «Удача», Государственное учреждение -  Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2009 на основании исполнительного документа – Постановления от 10.11.2009 № 512 Государственного учреждения -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (л.д.34) возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО «Удача» в пользу взыскателя страховых взносов в сумме 42,24 рублей (л.д.35-36).

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.11.2009 должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 4 резолютивной части данного постановления должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в указанный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 16.12.2009 (л.д.37).

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») вынес постановление от 12.01.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, но не более 5000 рублей, что составило 5000 рублей (л.д.29).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Удача» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации (части 2 и 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в постановлении от 19.11.2009 о возбуждении исполнительного производства установлен трехдневный срок для добровольного исполнения, постановление получено ООО «Удача» 16.12.2009. Однако в установленный срок требования не были исполнены.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования общества о признании обжалуемого постановления незаконным основаны на отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в связи с наличием исключительного обстоятельства – болезнью руководителя.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что исполнение постановления было невозможно вследствие объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, заявитель не представил.

Учитывая, что приведенные обществом доводы, связанные с болезнью руководителя, не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Удача» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд правильно указал, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не нарушает права заявителя.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны содержащимся в заявлении, поданном в суд первой инстанции, проверены Арбитражным судом Костромской области и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, приведенным в решении суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.04.2010 по делу № А31-1390/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Удача» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова