Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А29-1308/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А29-1308/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Комидорстрой» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29-1308/2010, принятое судом в лице судьи Огородниковой Н.С.

по иску ОАО «Автодор»

к ОАО «Комидорстрой»

о взыскании 800883 руб. 69 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Автодор» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу «Комидорстрой» о взыскании 800883 руб. 69 коп., в том числе 552780 руб. 64 коп. долга по договору купли-продажи щебня № 13/2009 от 08.04.2009 и 248103 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты товара.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятого товара.

Решением от 26.03.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 552780 руб. 64 коп. долга и 100000 руб. неустойки.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику товара на сумму 737620 руб. 58 коп., ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 552780 руб. 64 коп. долга подтверждаются материалами дела. Заявленная истцом сумма пени уменьшена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее чрезмерно высокого размера.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Каких-либо доводов, по которым ответчик не согласен с оспариваемым решением, заявитель в жалобе не приводит. Уточнений, дополнений к жалобе в материалы дела не поступило.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

08.04.2009 между ОАО «Автодор» (продавцом) и ОАО «Комидорстрой» (покупателем) заключен договор купли-продажи щебня № 13/2009 (л.д. 11-12).

Согласно п.п. 1.1, 1.2 договора продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить щебень (отсев), наименование, марка, фракционный состав, количество и цена которого согласовываются в заявках, счетах, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных.

Пунктами 2.4, 2.4.1, 4.4 договора предусмотрено, что отгрузка товара производится в течение 10 календарных дней с момента оплаты 100% стоимости товара, указанной в счете. По согласованию сторон отгрузка товара может быть произведена до предварительной оплаты стоимости товара. В этом случае оплата производится в течение 5 календарных дней со дня выставления счета.

В случае просрочки оплаты или неоплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа с момента отгрузки товара (п. 6.3 договора).

На основании товарных накладных № 564 от 25.08.2009, № 577 от 31.08.2009, № 599 от 05.09.2009, № 629, от 10.09.2009 (л.д. 15-16, 18, 20-21, 23) истец поставил ответчику предусмотренный договором купли-продажи товар (щебень) на общую сумму 737620 руб. 58 коп. Товар от имени ответчика принял мастер Коломенский С.В., действующий на основании доверенности № 322 от 01.08.2009 (л.д. 45).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры (л.д. 14, 17, 19, 22).

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательства по оплате принятого от продавца товара, у ответчика образовалась задолженность в сумме 552780 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (л.д. 26, 47).

Непогашение ответчиком задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 506, ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поставка ответчику товара, ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и наличие в связи с этим перед истцом 552780 руб. 64 коп. долга подтверждаются материалами дела.

Поскольку доказательств оплаты товара в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком представлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга и пени.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче апелляционной жалобы ответчик не обосновал наличие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В жалобе не указаны основания, по которым обжалуется решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Вопрос о возврате плательщику 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 597 от 23.04.2010, будет рассмотрен после представления апелляционному суду оригинала платежного поручения с указанием в графе «Списано со сч.плат.» даты списания денежных средств.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2010 по делу № А29-1308/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комидорстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Комидорстрой» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                               О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                                      О.П. Кобелева

                                                                                                                   В.Г. Сандалов