Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-19397/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-19397/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-19397/2009-10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей  Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании 29.06.10:

представителя истца –Зорина К.Л., действующего на основании доверенности от 2.11.09,

представителя ответчика -  Чернеевой О.Ю., действующей на основании доверенности от 27.11.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом открытого акционерного общества завод "Пролетарская свобода"  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу № А82-19397/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестдрев"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ОАО завод "Пролетарская свобода",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  "Увафандрев",

о взыскании 15 316 869 руб.05 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Инвестдрев»  (далее –истец, ООО «Инвестдрев») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода» (далее – ответчик, Торговый Дом) о взыскании 15 316 869.05 руб., в т.ч. 13 918 100 руб. долга, 1398769 руб. 05 коп. штрафа.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 456, 457, 458, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 5.02.10 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Увафандрев».  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 13 918 100 руб. долга, 279 753 руб. 81 коп. штрафа.

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом  открытого акционерного общества завод «Пролетарская свобода», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по  делу.

По мнению заявителя,  отказ суда от исследования в судебном заседании  представленных им аудиозаписи телефонных переговоров сторон и стенограммы данной записи, из которой следует,  что уведомление о готовности  товара к отгрузке истец получал, привело к принятию неправильного решения. Решение о недопустимости доказательств судья мог принять только после полного  их исследования и заслушивания. Суд не принял  во внимание пункты 11.1, 11.5, 11.6, договора поставки монтажа и наладки оборудования № 18/01-08 ТД от 05.02.2008. В ходе рассмотрения дела судьей была допущена процессуальная ошибка, так как последнее судебное заседание состоялось 17.03.2010, сторонам резолютивную часть решения предложено было заслушать по телефону лишь 19.03.2010 в 16 часов, несмотря на то, что в данное время у судьи было судебное заседание и фактическое оглашение состоялось только 23.03.2010.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора поставки и ряд норм действующего законодательства, обязательства со стороны истца выполнены в полном объеме, стоимость имущества и услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке уплачены ответчику, ответчик свои обязательства по поставке имущества и выполнению работ не исполнил, денежные средства не возвратил. Считает, что ходатайство о заслушивании и приобщении записи телефонных переговоров относительно готовности имущества судом отклонено обоснованно, данная запись добыта незаконным путем, неизвестен источник происхождения аудиозаписи и нет достоверной информации кому принадлежат голоса в записи. Нарушений процессуального характера не усматривает.

При рассмотрении жалобы был объявлен перерыв до 30.06.10.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2008 между ООО «Инвестдрев» (заказчик) и ООО «Торговый Дом  ОАО  завод «Пролетарская свобода»  (поставщик) заключен договор поставки, монтажа и наладки оборудования № 18/01-08 ТД согласно которому оборудование приобретается заказчиком для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Увафандрев» (получатель) в соответствии с договором финансовой аренды.

Согласно пункту 1.2. поставщик обязуется передать в собственность заказчика и выполнить шефмонтаж и пусконаладочные работы на объекте заказчика согласно приложениям № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование.

По пункту 1.4. оборудование передается поставщиком непосредственно получателю.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость договора является твердой фиксированной и определена в размере  19 883 000 руб., в том числе НДС 18 %.

Начало работ определяется поступлением первого авансового платежа в соответствии со статьей 4 договора. Сроки выполнения отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком выполнения работ (приложение № 3  к договору). Договор вступает в силу с момента подписания его и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункты 3.1.,3.2.,3.3).

По пункту 4.3. договора оплата стоимости работ по договору осуществляется на основании счетов, выставляемых поставщиком, путем перевода соответствующих денежных сумм на расчетный счет поставщика. Днем осуществления платежа будет считаться день поступления суммы платежа на банковский счет поставщика на основании платежного поручения заказчика.

Согласно пункту 5.2. поставщик обязуется выполнить комплекс работ, указанный в пункте 1.1. договора собственными силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ; информировать заказчика о ходе выполнения работ; а также своевременно и качественно, в строгом соответствии с действующими нормами и техническими требованиями выполнить работы, обусловленные настоящим договором.

Заказчик обязуется принять выполненную поставщиком работу и оплатить ее в случае ее надлежащего исполнения; обеспечить за свой счет приемку и выгрузку  на приобъектном складе поставленного оборудования и материалов для выполнения работ согласно условиям договора и обеспечить его сохранность; принять выполненную поставщиком работу в соответствии с актом выполненных работ и оплатить ее; в случае если в десятидневный срок с момента получения заказчиком акта выполненных работ  не поступает подтверждения о подписании акта или мотивированного отказа от подписания данного акта, работы указанные в  акте считаются заказчиком полностью  принятыми (пункт 5.5.).

По пункту 9.1. если поставщик не выполнит или выполнит ненадлежащим образом свои обязательства в сроки, предусмотренные договором, по причинам, не зависящим от заказчика, то поставщик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 0,005 % от стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

В соответствии с пунктом 9.3. оплата штрафа не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Пунктом 9.6. договора установлено, что заказчик в течение 10 дней с момента получения акта сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию обязан направить поставщику подписанный акт или мотивированный отказ от его приемки.

На основании пункта 11.1. настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения сторонами всех обязательств по договору. Моментом исполнения обязательств поставщиком является момент подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 11.2.). Моментом исполнения обязательств заказчиком является момент фактической оплаты всех работ по договору (пункт 11.3.).

Согласно пункту 11.5. стороны вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае не исполнения обязательств другой стороной в течение 30 дней, о чем обязаны письменно предупредить другую сторону за 10 дней.

В соответствии с пунктом 11.6. при расторжении договора поставщик передает заказчику фактически выполненные этапы  работ, что оформляется актом сдачи-приемки работ.

По пункту 12.1. все уведомления и сообщения, направляемые в соответствии с договором, считаются поданными  надлежащим образом, если они посланы с уведомлением и доставлены под расписку.

17.07.2008 сторонами подписано дополнительное соглашение, согласно которому расходы по поставке  оборудования со склада поставщика на  склад получателя несет и оплачивает получатель.

Дополнительным соглашением от 05.05.2008 установлено, что все имущественные права покупателя на приобретаемое имущество закладываются Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО).

Дополнительным соглашением  от 04.08.2008 измене график платежей.

26.12.2008 заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость договора изменена до 13 918 100руб., с учетом  погашения затрат поставщика на дополнительное проектирование, приобретение комплектующих, доработку конструкции под новый вариант, а также был изменен срок  выполнения работ –до 30.04.2009. Получатель обязался обеспечить за свой счет доставку, приемку и выгрузку изготовленного оборудования. К данному дополнительному соглашению была подписана спецификация поставляемого оборудования, технические характеристики предмета договора.

Ответчик предъявил истцу счета на предварительную оплату № ТД -154 от 28.03.2008 на сумму 5 964 900 руб., №  ТД-279 от 03.06.2008 на сумму 1 988 300 руб., № ТД-352 от 09.07.2008 на сумму 1 988 300 руб., № ТД-403 от 05.08.2008 на сумму 1 988 300 руб., № ТД-604 от 20.11.2008 на сумму 1 988 300 руб.

Истец  оплатил счета платежными поручениями № 238 от 31.03.2008 на сумму 5 964 900 руб. , № 422 от 06.06.2008 на сумму 1 988 300 руб., № 544 от 1.07.2008 на сумму 1 988 300 руб., 688 от 21.08.2008 на сумму 500 000 руб., № 719 от 29.08.2008 на сумму 248 000 руб., № 721 от  29.08.2008 на сумму 370 000 руб., № 722 от 29.08.2008 на сумму 870 000 руб., № 1005 от 24.11.2008 на сумму 1 988 300 руб., таким образом, исполнив свои обязательства по оплате стоимости договора.

Неисполнение ответчиком  своих обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого  ответчиком судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт перечисления денежных средств истцом в качестве авансовой предоплаты за оборудование по договору18/01-08 ТД  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки оборудования в установленный договором срок и осуществления предусмотренных договором работ ответчиком не представлено. Соглашением от 8.02.10 договор лизинга между истцом и третьим лицом расторгнут в связи с неисполнением обязательств по передаче в лизинг имущества –сушилки шпона. Денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о  прослушивании аудиозаписи, так как аудиозапись, на которую ссылается ответчик, в силу статей 66 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана апелляционным судом, надлежащим доказательством того, что истец получал уведомление о готовности товара к отгрузке.

Ссылка ответчика на то, что судом не приняты во внимание пункты 11.5, 11.6. договора не нашла своего подтверждения в материалах дела, так как судом первой инстанции в решении  дана надлежащая оценка указанным пунктам.  

В соответствии с пунктом 1  статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания датирован 17.03.10, содержит ссылку на исследование материалов дела, состоявшиеся прения сторон, объявление об окончании рассмотрения дела по существу, удаление суда для принятия резолютивной части, принятие резолютивной части 17.03.10 в 17час. 15 мин., оглашении ее 23.03.10 в 9 час. 55 мин.. Приложенная резолютивная часть содержит дату –.03.10. Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта. В заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы указал, что имеющиеся процессуальные нарушения просит принять к сведению.

Таким