Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А31-54/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-54/2010-8

30 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2010 года по делу № А31-54/2010-8, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис»

к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области, муниципальному образованию «Муниципальный район город нерехта и Нерехтский район» в лице администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области

(третье лицо – Департамент строительства Костромской области)

о взыскании 3 187 271 руб.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Стройгазсервис» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области (далее – Администрация).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.02.2010 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Муниципальный район город Нерехта и Нерехтский район» в лице Администрации (далее – Муниципальное образование).

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент строительства Костромской области (далее – Департамент).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Общества о взыскании с Муниципального образования 3 187 271 руб. задолженности по оплате работ (далее – Долг), выполненных Истцом в соответствии с заключенным Обществом и Администрацией муниципальным контрактом от 29.10.2008 № 52 (далее – Муниципальный контракт).

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Администрацией своих обязательств по оплате выполненных Истцом в соответствии с Муниципальным контрактом работ (далее – Работы).

Ответчики иск Общества не признали.

Департамент в своем отзыве на исковое заявление Общества указал, в частности, что исполнение обязательств по Муниципальному контракту является расходным обязательством Муниципального образования и подлежит финансированию за счет средств местного бюджета.

            Решением Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2010 года с Муниципального образования за счет его казны в пользу Общества взыскано 3 187 271 руб. Долга.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в соответствии с Законом Костромской области от 23.12.2008 № 417 «Об областном бюджете на 2009 год» (в редакции от 06.10.2009), а также заключенным Администрацией и Департаментом договором от 24.07.2009 № 77 «О совместной деятельности по строительству объекта: Внутрипоселковые газовые сети на территории Космыниниского сельского поселения» (далее – Договор о совместной деятельности) оплата Работ должна производиться как за счет средств местного бюджета, так и за счет средств областного бюджета по мере их поступления. Поэтому Администрация считает, что вследствие непоступления соответствующих денежных средств из областного бюджета момент оплаты выполненных Истцом Работ не наступил.

Истец и Департамент в своих отзывах на апелляционную жалобу Администрации просят оставить обжалуемое последней решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Муниципальное образование свой отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, получены.

Департамент просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

29.10.2008 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить генеральный подряд на строительство 238 газовых вводов к жилым строениям по объекту «Внутрипоселковые газовые сети на территории сельского Космынинского поселения» (далее – Объект), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно пункту 2.1 Муниципального контракта стоимость Работ составляет 7 472 903 руб.

В пункте 2.2 Муниципального контракта стороны указали, что финансирование строительства Объекта предусмотрено из средств областного (7 248 716 руб.) и местного (224 187 руб.) бюджетов.

В силу пункта 2.4 Муниципального контракта оплата выполненных Работ производится заказчиком согласно представленным актам приемки выполненных Работ (ф. КС-2) и справок о стоимости Работ и затрат (ф.КС-3) по мере поступления денежных средств из соответствующих уровней бюджетов. 

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Администрацией, что Общество выполнило Работы на сумму 5 810 811 руб. 10 коп., которые приняты Администрацией без замечаний.

По состоянию на 21.12.2009 задолженность по оплате Работ составляла 3 508 291 руб. 30 коп., что подтверждено подписанным Обществом и Администрацией актом сверки взаимных расчетов.

Как указал Истец, в связи с проведенными между Истцом и Администрацией зачетами сумма Долга по состоянию на 31.12.2009 составила 3 187 271 руб. Данное обстоятельство лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении Муниципального контракта Администрация действовала от имени и в интересах Муниципального образования, а Работы выполнены Обществом в целях решения вопросов местного значения и для нужд населения Муниципального образования, в связи с чем Долг подлежит взысканию с Муниципального образования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Договор о совместной деятельности несостоятельна, поскольку Департамент либо Костромская область стороной Муниципального контракта не являются, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Довод Администрации о том, что в связи с непоступлением денежных средств из бюджета Костромской области момент оплаты выполненных Истцом Работ не наступил, не может быть принят во внимание, поскольку согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Муниципального образования 3 187 271 руб. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 05 апреля 2010 года по делу № А31-54/2010-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак