Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А82-9348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-9348/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

30 июня 2010 года

Дело № А82-9348/2009-21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Видякиной М.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Вита-97» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-9348/2009-21, принятое судом в лице судьи Карташовой Н.В.

по иску ООО «Вита-97»

к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне

о взыскании 471290 руб. 12 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вита-97» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 5, л.д. 61-65), к индивидуальному предпринимателю Валяжонковой Елене Валентиновне о взыскании 387700 руб. 24 коп., в том числе 331669 руб. 48 коп. упущенной выгоды за период сентябрь-декабрь 2008 года, 13468 руб. 35 коп. убытков в виде вынужденных расходов, связанных с выселением и 42562 руб. 41 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного имущества.

Исковые требования основаны на статье 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы действиями ответчика по принудительному выселению истца из арендуемого помещения.

Решением от 01.04.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика. Суд также указал на недоказанность истцом размера заявленных убытков.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель, поддерживая доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что судом неверно дана оценка размеру затрат на покупку товара; не рассмотрена банковская выписка с указанием оплаты поставщикам совместно с отчетами о закупке; необоснованно указанно на отсутствие в расчете истца данных о сезонности продажи товаров. Заявитель полагает, что суд, отказывая в иске в части взыскания стоимости утраченного ответчиком имущества истца,  не учел, что указанное  имущество не являлось улучшениями арендуемого помещения, поэтому подлежало возмещению. Истец считает, что причинно-следственная связь между возникшими у него убытками и неправомерными действиями ответчика подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на жалобу ответчик просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Истец явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

.01.1998 между Управлением муниципальным имуществом Рыбинского муниципального округа (арендодателем) и предпринимателем Блиновым П.С. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 1621 (том 1, л.д. 21-23), в соответствии с котором арендодатель предоставил арендатору нежилое помещение площадью 10,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Рыбинск Ярославской области, ул. Крестовая, д. 42, 44, литер А.

Срок действия договора определен с 01.01.1998 по 01.01.2003 (п. 5.4).

Дополнительным соглашением от 01.11.2006 к договору аренды права и обязанности по этому договору в порядке ч. 2 ст. 615 Гражданского кодекса РФ переданы предпринимателем Блиновым П.С. обществу с ограниченной ответственностью «Вита-97» (том 1, л.д. 24).

Пунктом 7.1 дополнительного соглашения от 26.12.2007 к договору аренды срок действия договора установлен до 24.12.2008 (том 1, л.д. 25).

В результате проведения Департаментом недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск аукциона по продаже муниципальной собственности (том 1, л.д. 26-27)  предмет аренды - нежилое помещение перешло в собственность предпринимателя Воляжонковой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от 18.07.2008, актом приема-передачи от 24.07.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 29.08.2008 (том 1, л.д. 73-77, том 2 л.д. 105).

Пунктом 7 договора купли-продажи от 18.07.2008 предусмотрено обременение отчуждаемого помещения правами аренды по договору № 1621 от 21.01.1998 на срок до 24.12.2008.

В обоснование иска ООО «Вита-97» указывает, что посредством принудительного выселения предприниматель Валяжонкова Е.В. воспрепятствовала использованию арендатором нежилого помещения в соответствии с условиями договора аренды № 1621 от 21.01.1998, в связи с чем истец был лишен возможности вести торговую деятельность. Данное обстоятельство, по мнению истца, повлекло для него возникновение убытков в виде упущенной выгоды, а именно неполученного фактического дохода от реализации товара в сумме 331669 руб. 48 коп. за период сентябрь-декабрь 2008 года и реального ущерба, выразившегося в выплате уволившимся по соглашения сторон продавцам выходного пособия (10476 руб. 62 коп.), отчислении в Пенсионный фонд (1466 руб. 73 коп.), оплате транспортных услуг при переезде (1000 руб.), обслуживание кассового аппарата (525 руб.). Кроме того, истец ссылается на утрату по вине ответчика имущества на сумму 42562 руб. 41 коп., оставшегося в помещении. Общая сумма убытков в соответствии с расчетом истца (том 5, л.д. 61-65) составила 387700 руб. 24 коп.

В подтверждение доводов о наличии убытков истцом представлены письмо ответчика от 25.07.2008 об освобождении помещения до 01.08.2008 для проведения капитального ремонта, ответ на письмо от 03.09.2008, односторонний акт от 03.09.2008 о проникновении ответчика в спорное помещение и смене замков, обращения истца в УВД и прокуратуру г. Рыбинска, ответы Прокуратуры, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2008, письмо Администрации городского округа г. Рыбинск от 05.08.2008 (том 1, л.д. 28-36).

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать: размер причиненных (понесенных) убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из упомянутых элементов является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы по своему содержанию не могут быть признаны доказательствами, безусловно свидетельствующими о наличии в действиях ответчика вины.

Письмо ответчика от 25.07.2008 указывает лишь о намерении предпринимателя врезать свои замки. Акт от 03.09.2008 о проникновении ответчика в спорное помещение и смене замков является односторонним документом. Обращения истца в УВД и прокуратуру г. Рыбинска не доказывают факта совершения ответчиком виновных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказал наличие вины ответчика в причинении истцу убытков.

Кроме того, истцом надлежащим образом не подтвержден размер заявленных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Приведенный истцом расчет прибыли не является достоверным (реальным), т.к. построен без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, в том числе без учета реальных затрат истца по содержанию принадлежащего ему имущества.

Отклоняя доводы истца о наличии реального ущерба истца по вине ответчика, суд правомерно учел положения п.3.3 договора аренды № 1621 от 21.01.1998, согласно которому любые улучшения арендованного имущества, как отделимые, так неотделимые, становятся собственностью арендодателя с момента их возникновения.

При изложенных обстоятельствах взыскание упущенной выгоды и реального ущерба в рассматриваемом случае не может быть произведено. Решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска следует признать правомерным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. относится на истца и в полном объеме уплачена им до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.04.2010 по делу № А82-9348/2009-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вита-97» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий          О.А. Гуреева

Судьи       О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов