Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А28-8390/07-82/31. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 апреля 2008г.                                                                 Дело № А28-8390/07-82/31

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 08 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: конкурсный управляющий Панагушин Н.М.

от ответчика: по доверенности Беляев П.А.

от третьего лица: не явился

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 25.12.2007г. по делу № А28-8390/07-82/31,

принятое судом в составе судьи Д.Ю. Бармина,

по иску Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации Жилищно-коммунального хозяйства

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль»

третье лицо: Кожевников Александр Аркадьевич

о взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Аркульское муниципальное унитарное предприятие по управлению и эксплуатации Жилищно-коммунального хозяйства (далее – Аркульское МУП ЖКХ, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль» (далее – ООО «ЖКХ п. Аркуль», ответчик, заявитель) с требованием о взыскании 336.525 руб. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнений исковых требований).

Исковые требования Аркульского МУП ЖКХ основаны на статьях 8, 15, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Аркульскому МУП ЖКХ были причинены убытки в виде реального ущерба, а ответчик неосновательно обогатился, потребив 300 тонн угля, принадлежавших истцу, при этом ответчик получил плату с населения за оказанные коммунальные услуги.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что истцом не представлены доказательства передачи ООО «ЖКХ п. Аркуль» каменного угля в количестве 300 тонн; заключение бухгалтерской экспертизы сделано на основании предположений и не является доказательством получения им угля от истца; также сообщает, что уголь по цене, заявленной истцом, никогда истцу не поступал.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кожевников Александр Аркадьевич (далее – Кожевников А.А., третье лицо).

Третье лицо в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился; указал, что ситуация, возникшая в отношении 300 тонн каменного угля, является преступной халатностью главного бухгалтера Аркульского МУП по управлению и эксплуатации ЖКХ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по делу № А28-8390/07-82/31 исковые требования Аркульского МУП ЖКХ удовлетворены: с ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Аркуль» в пользу Аркульского муниципального унитарного предприятия по управлению и эксплуатации ЖКХ взыскано 336.525 руб. неосновательного обогащения и государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 8.230 руб. 50 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 336.525 руб. являются обоснованными, соответствующими положениям статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЖКХ п. Аркуль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по делу № А28-8390/07-82/31 отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

ООО «ЖКХ п. Аркуль» считает, что заключение бухгалтерской судебной экспертизы № 18 от 06.05.2006г., положенное в основу выводов суда первой инстанции, является безосновательным, носит предположительный характер и опровергается данными инвентаризации общества.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что совокупностью доказательств по делу подтверждается передача от Аркульского МУП ЖКХ ООО «ЖКХ п. Аркуль» угля в количестве 56 тонн; передача иного количества материалами дела не устанавливается.

Кроме того, по мнению заявителя, количество потребленного угля не может быть точно определено, выводы эксперта о потреблении 300 тонн бездоказательны.

Истец, Аркульское МУП ЖКХ, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по делу № А28-8390/07-82/31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Третье лицо в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 25.12.2007г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Нолинского района Кировской области № 101 от 10.03.2005г. принято решение о ликвидации Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства п. Аркуль.

Согласно распоряжения главы администрации района от 08.09.2004г. № 633 в муниципальную казну муниципального образования Нолинский район передано имущество МУП ЖКХ п.Аркуль, в частности, котельные.

Распоряжением № 5 от 15.03.2005г. председателя Комитета по управлению имуществом Нолинского района создана ликвидационная комиссия, которой предписано провести инвентаризацию имущества МУП ЖКХ п. Аркуль.

С 15 марта 2005г. котельные переданы в доверительное управление ООО «ЖКХ п.Аркуль», созданному решением общего собрания учредителей от 29 декабря 2004г. и зарегистрированному в качестве юридического лица 31 января 2005г.

01.04.2005г. между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого истец продал ответчику имущество по прилагаемому перечню. Согласно объяснений сторон, ответчиком приобретено принадлежащее истцу имущество, указанное в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей на 31 марта 2005г.

В дело представлены две инвентаризационные описи, по сведениям одной остаток каменного угля составлял 56 тонн, по сведениям другой описи - 356 тонн.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик указал на недостоверность инвентаризационной описи с указанием остатка угля в количестве 356 тонн. При этом письменное заявление о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном суде от ответчика не поступало.

08.11.2005г. конкурсный управляющий Аркульского МУП ЖКХ обратился в Нолинский РОВД Кировской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора Аркульского МУП ЖКХ Кожевникова А.А. в связи с хищением у предприятия 300 тонн угля.

В ходе документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности Аркульского МУП ЖКХ было установлено, что по данным бухгалтерского учета Аркульского МУ ЖКХ фактический остаток каменного угля на 15.03.2005г. составлял 356 тонн, а по инвентаризационной ведомости остаток составлял 56 тонн (акт проверки от 20.01.2006г.).

Постановлением старшего следователя прокуратуры Нолинского района Кировской области от 29.12.2006г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора Аркульского МУП ЖКХ, а в настоящее время директора ООО «ЖКХ п. Аркуль» Кожевникова А.А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что в действиях Кожевникова А.А. формально имеется состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако его действия были вызваны крайней необходимостью: с целью обеспечения работы вновь созданного ООО «ЖКХ п. Аркуль» и продолжения бесперебойно оказывать коммунальные услуги населению Кожевников был вынужден списать у фактически уже не работавшего МУП ЖКХ п. Аркуль  уголь в количестве 300 тонн, который в последующем был использован в котельных ООО «ЖКХ п. Аркуль» для отопления поселка.

В соответствии с проверками, проведенными на основании имевшихся документов по приходу и расходу угля за период отопительного сезона 2004-2005г., установлено, что ответчик получил от истца уголь в количестве 300 тонн.

Так, согласно карточкам учета материалов всего за указанный период в Аркульский МУП ЖКХ поступило каменного угля в количестве 4.395,830 тонн угля, а расход угля за указанный период составил 4.040,280 тонн. Остаток угля каменного в Аркульском МУП ЖКХ на 01.04.2005г. составил 356 тонн, что подтверждается актом документальной проверки финансово-хозяйственной деятельности истца от 20.01.2006г.

Согласно инвентаризационной описи от 31.03.2005г. ООО «ЖКХ п. Аркуль» получил от ответчика 56 тонн угля для работы котельных, а также 148 тонн угля от Администрации Нолинского района. Всего, согласно данным учета ответчика за период с 15.03.2005г. по апрель 2005г. им было получено 204 тонны угля. 

Однако из заключения бухгалтерской судебной экспертизы № 18 от 06.05.2006г. следует, что согласно проведенным расчетам установлено, что за указанный период в ООО «ЖКХ п. Аркуль» должно быть потреблено угля в количестве не менее 469 тонн, при этом ответчиком не поставлен на учет уголь в количестве не менее 265 тонн, который был использован в марте- апреле 2005 года.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов между Аркульским МУП ЖКХ и ООО ЖКХ п.Аркуль на 01 ноября 2005г., в котором указана задолженность ответчика перед истцом за уголь, в частности, по счету-фактуре № 115 в количестве 356 тонн в сумме 434.555,10 руб. Акт подписан председателем ликвидационной комиссии Аркульского МУП ЖКХ, директором ООО ЖКХ п.Аркуль Кожевниковым А.А. и бухгалтерами организаций (л.д. 81 том 1).

По счету-фактуре № 115 от 04.06.2005г. указанная сумма была предъявлена истцом ответчику к оплате.

Доказательства оплаты суммы в размере стоимости 300 тонн угля ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, указал, что ему были причинены убытки в виде реального ущерба от передачи 300 тонн угля, а ответчик неосновательно обогатился, потребив указанный уголь и  получив плату с населения за оказанные коммунальные услуги; просил взыскать с ответчика 336.525 руб. убытков в виде реального ущерба, составляющего стоимость указанного количества угля.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали в последствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Совокупностью исследованных доказательств установлен факт того, что ответчик, не имея на то законных оснований, использовал для оказания услуг по отоплению п. Аркуль принадлежавший истцу уголь в количестве 300 тонн.

Довод ответчика о том, что каменный уголь в количестве 300 тонн он не получал, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается проведенными проверками финансово-хозяйственной деятельности как истца, так и ответчика. Данные проверки