Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А28-18344/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2010 года

Дело № А28-18344/2009-584/11

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Китайчик А.В., действующей на основании доверенности от 24.11.2009,

представителя Инспекции – Корчмаковой Т.Г., действующей на основании доверенности от 24.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиспен»

на определение Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2010 по делу № А28-18344/2009-584/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полиспен»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Полиспен» (далее – ООО «Полиспен», Общество) 07.04.2010 были поданы замечания на протокол судебного заседания Арбитражного суда Кировской области от 30 марта - 01 апреля 2010 года по делу № А28-18344/2009-584/11.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2010 Обществу было возвращено заявление о принесении замечаний на протокол судебного заседания, так как Общество пропустило трехдневный срок для принесения замечаний на протокол судебного заседания. 

19.04.2010 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания от 30 марта – 01 апреля 2010 года. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2010 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для принесения замечаний на протокол судебного заседания. При этом суд в своем определении указал, что срок, установленный пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, и поэтому не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе заявитель – ООО «Полиспен» - просит определение от 19.04.2010 отменить, процессуальный срок восстановить. При этом заявитель жалобы указывает, что в АПК РФ указано о возможности восстановления любого срока, если иное не предусмотрено Кодексом, то есть если только в АПК РФ есть прямое указание на то, что пропущенный срок восстановлению не подлежит. Заявитель жалобы также указывает, что поскольку в протоколе судебного заседания не указана дата подписания протокола, то по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, последним сроком подписания протокола является следующий день после дня окончания судебного заседания, то в данной ситуации это 02.04.2010. Поскольку протокол судебного заседания был подписан 02.04.2010, то и последним днем подачи замечаний на протокол является 07.04.2010 (03 и 04 апреля 2010 года являются нерабочими днями), именно в этот день Обществом и были поданы замечания на протокол судебного заседания от 30 марта – 01 апреля 2010 года. Подробно доводы заявителя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель Инспекции указал, что считает определение суда от 19.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Таким образом, трехдневный срок для представления замечаний на протокол судебного заседания является пресекательным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку срок, установленный пунктом 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является пресекательным, он не подлежит восстановлению в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания по делу № А28-18344/2009-584/11 от 30 марта – 01 апреля 2010 года составлен и подписан судьей 01 апреля 2010 года. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что датой подписания протокола следует считать 02 апреля 2010 года, является несостоятельным и не соответствующим материалам дела.

Судом установлено, что протокол судебного заседания подписан судьей 01 апреля 2010 года. Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что с протоколом судебного заседания представитель Общества был ознакомлен 05 апреля 2010 года и в этот же день ему была вручена копия протокола судебного заседания. Трехдневный срок для принесения замечаний, в силу требований статьи  114, пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  истекал в 24 часа 06 апреля 2010 года.  

Таким образом, у заявителя имелась возможность для своевременного представления замечаний на протокол судебного заседания.

Учитывая, что замечания на протокол судебного заседания были поданы Обществом 07 апреля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол, мотивируя тем, что срок на представление замечаний является в силу пункта 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пресекательным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда от 19.04.2010 не имеется, определение суда отвечает требованиям действующего процессуального законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Полиспен» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку  в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кировской области от  19.04.2010 по делу № А28-18344/2009-584/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиспен»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных