Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А31-10937/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2010 года

Дело № А31-10937/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Мантурово и Мантуровскому району Костромской  области

на определение Арбитражного суда Костромской области от  23.04.2010 по делу №А31-10937/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мантуровское Автотранспортное предприятие"  об отсрочке  исполнения  решения суда от  29.01.2010,  принятого

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Мантурово и Мантуровскому району  Костромской  области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровское Автотранспортное предприятие",

о  взыскании 131526,46 руб.,

установил:

Государственное учреждение -  Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Мантурово и Мантуровскому району  Костромской  области (далее –  Управление)  обратилось  с  заявлением  в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Мантуровское Автотранспортное предприятие" (далее – Общество)  о  взыскании 131526,46 руб. задолженности  по  страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009 в размере 128347 руб.  и пени  в  сумме 3179,46 руб.  (за период с 11.08.2009  по 20.10.2009).

Решением Арбитражного суда Костромской  области  от 29.01.2010  требования  Управления  полностью  удовлетворены.

24.03.2010  Общество  обратилось в  суд первой инстанции с заявлением о  предоставлении ему отсрочки  по уплате  взысканной  суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  23.04.2010 заявление Общества  удовлетворено:  ему предоставлена  отсрочка исполнения  решения суда от 29.01.2010  до 01.08.2010.                 

Управление  с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда от 23.04.2010  отменить  и  принять по делу новый судебный акт – отказать Обществу в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В обоснование  своей позиции по жалобе Управление обращает внимание арбитражного апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) предоставление  страхователям отсрочек  исполнения судебных актов  по  уплате  задолженности по страховым взносам и пеням приведет к несвоевременному поступлению страховых взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсии и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц.

2) Предоставление таких отсрочек  создает  препятствия для реализации конституционных прав граждан на получение государственной пенсии.

3) Отсутствие у  Общества  финансовых  средств  не является  тем обстоятельством,  на основании которого  ему следует  предоставлять отсрочку.  Свое тяжелое  финансовое положение  Общество документально не подтвердило.  Доказательств того, что в будущем  Общество  сможет погасить  свою задолженность,  им  не  представлено.

4) Обществу  предоставлены отсрочки исполнения  судебных актов, принятых  по делам  №А31-7183/2009  (решение от 13.11.2009),  №А31-11163/2009  (решение от  26.02.2010)  сроком  до 01.05.2010. Оплата   Обществом  по данным  делам не производилась. Предоставление Обществу очередной отсрочки исполнения  судебного акта  только  увеличивает  размер  его задолженности перед  Пенсионным фондом.

5) При  предоставлении  отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2010  суд первой инстанции допустил  нарушения  норм  процессуального права  -  предоставил отсрочку исполнения  решения  суда  ранее  даты вступления  в законную силу  этого решения и ранее  даты обращения  Общества с заявлением о предоставлении  отсрочки.

Таким образом,  Управление считает, что определение суда первой инстанции принято  при неправильном применении  норм  материального и процессуального права,  без учета фактических обстоятельств по делу,  поэтому  подлежит отмене.

Общество  представило отзыв на жалобу,  в котором  просит  определение суда  оставить без изменения  и  поясняет, что в данное   время  производит  уплату задолженности,  отсрочка  по которой  была ему  предоставлена  в рамках  рассмотрения другого дела.  Задолженность,  по которой  Обществу  предоставлена  отсрочка в рамках  настоящего дела,  будет  погашена  в августе 2010.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего  представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон  по имеющимся  в материалах дела документам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции, Общество  является страхователем по обязательному пенсионному страхованию в соответствии с положениями  статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»  (далее – Закон  №167-ФЗ)   и в соответствии с  требованиями пункта 2 статьи 14 и статьи 24  названного закона обязано своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В  данном случае у  Общества имелась задолженность по  уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2009.

10.10.2009 Управлением в адрес Общества   было выставлено требование №323 с предложением добровольно в  срок до 09.11.2009  уплатить  имеющуюся  задолженность.

В связи с тем, что Общество  данное требование в добровольном порядке не исполнило,  Управление  обратилось   за ее  взысканием  в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2010 с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 131526,46 руб. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев  2009 и пени.    

24.03.2010 Общество обратилось  в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.01.2010, ссылаясь на тяжелое материальное положение и невозможность единовременно уплатить задолженность в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции руководствовался статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании представленных в ходе рассмотрения дела документов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы  жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава – исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов, как должника, так и взыскателя, определяет наличие возможности предоставления отсрочки (рассрочки).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В материалах дела имеются документы,  которые  представлены   Обществом  для подтверждения  необходимости  предоставления ему отсрочки  по уплате взысканной с него задолженности по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации, а именно: 

-   справка  из Дополнительного офиса №4366/095  Шарьинского отделения Сбербанка №4366  от  17.03.2010  о том, что остаток денежных средств на  счете Общества  составил 0 рублей  (л.д.57),

- справка из  Дополнительного офиса №3349/51/04 Костромского регионального  филиала  ОАО «Россельхозбанк» от 18.03.2010 о том, что  остаток денежных средств на  счете  Общества составил 1110,25  рублей (л.д.58),

-   справка из СОВКОМБАНКА от 17.03.2010 о том, что   остаток денежных средств на  счете  Общества составил 141,04 рубль  (л.д.59),

-  справка о наличии у Общества задолженности по  заработной плате  за февраль и март 2010 в размере 567346 рублей (л.д.63),

-  справка из Дополнительного офиса №4366/095  Шарьинского отделения Сбербанка №4366  от 06.04.2010  о наличии у Общества картотеки  №2  в размере 130161 рубль  (л.д.65),

-  бухгалтерская  справка  о  дебиторской задолженности  Общества по состоянию на 20.04.2010  в общей  сумме 629190  рублей  (л.д.67).

Таким образом,  арбитражный апелляционный суд  считает,  что суд первой   инстанции обоснованно  принял во внимание  обстоятельства,  свидетельствующие  о  тяжелом финансовом положении  Общества,   и  пришел к правомерному выводу о невозможности единовременного исполнения Обществом  судебного акта без предоставления отсрочки исполнения   решения суда от  29.01.2010.

Документов, опровергающих  эту  позицию суда первой инстанции, Управлением   в материалы дела не представлено.

Кроме того,  арбитражный апелляционный  суд считает, что при рассмотрении заявления Общества  о предоставлении ему отсрочки исполнения решения  от 29.01.2010  судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что  предприятие  осуществляет  социально-значимую  деятельность – городские и  междугородние  транспортные  пассажирские перевозки.

Арбитражный  апелляционный  суд  признает несостоятельным довод  Управления о том, что  тяжелое финансовое положение должника не  является тем основанием, по  которому суд  первой  инстанции  должен предоставлять отсрочку  исполнения  судебного акта. 

Из анализа  документов,  представленных Обществом в материалы дела  в целях подтверждения своего  тяжелого финансового положения, суд  первой  инстанции  пришел к правильному выводу  о  наличии  обстоятельств, затрудняющих  единовременное  исполнение  Обществом  своих  обязательств по  погашению имеющейся у него задолженности по страховым взносам,  поэтому   предоставление  Обществу  отсрочки по исполнению решения суда от 29.01.2010  следует признать правомерным.

К  отзыву на  жалобу Общество  приложило  копию Постановления  Отдела судебных приставов по Мантуровскому району УФССП по Костромской области  от 08.06.2010  «Об ограничении  проведения расходных операций по кассе  с целью  обращения взыскания на наличные  денежные средства»,  что  также  свидетельствует  об  отсутствии в Общества  возможности  уплатить  единовременно  имеющуюся  задолженность по страховым взносам.

В  материалах дела имеется  бухгалтерская справка  о дебиторской  задолженности  Общества по состоянию на 20.04.2010 (общая сумма задолженности составляет 629190 руб.)  (л.д.67).  Как  пояснило Общество в  своем  отзыве на  жалобу, в  связи с  сезонной   зависимостью   предприятия от  состояния  дорог, фактическая оплата  за транспортные услуги начнет поступать  в  июле 2010,  что  позволит погасить  имеющуюся  задолженность  по страховым взносам.

При таких обстоятельствах  арбитражный апелляционный  суд  считает, что  Общество   проявляет заинтересованность  в том,  чтобы  реально погасить  свою задолженность перед Пенсионным фондом,  что  свидетельствует о  его  добросовестном  поведении  как  страхователя в  отношении своих работников.

Довод  Управления  о  том, что вынесение такого определения о предоставлении отсрочки  повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц  и возлагает на государство обязанность по возмещению  Пенсионному Фонду  соответствующих  сумм  страховых  платежей  за  счет средств федерального бюджета,  признается арбитражным апелляционным судом несостоятельным, так как данный судебный акт не освобождает должника от уплаты имеющейся у него задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а лишь определяет порядок и  условия  их уплаты  страхователем  в   более поздний   период.

Позицию  Управления  о наличии у Общества задолженности по страховым взносам,  которая  относится  к  иным  периодам,  чем те, по которым  с  Общества   взыскано  131526,46 руб., арбитражный апелляционный суд  считает несостоятельной, поскольку  данный  факт не  имеет правового значения для рассмотрения  вопроса о правомерности предоставления  Обществу  отсрочки исполнения  решения суда от 29.01.2010,   согласно которому  с  Общества   была взыскана задолженность по страховым взносам  и пени  за 6 месяцев 2009.

Задолженность   Общества  по уплате  страховых взносов,  относящаяся к  иным  периодам, не являлась  предметом рассмотрения   в  суде первой  инстанции  при вынесении решения  от 29.01.2010  и определения от 23.04.2010.

Довод  Общества о  допущенном  судом первой инстанции  нарушении норм процессуального права  арбитражный апелляционный  суд считает несостоятельным   на  основании  следующего.

В  соответствии  с частью 1  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решение арбитражного суда  вступает  в законную силу  по истечении месячного срока  со дня  его принятия, если не  подана