Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 по делу n А17-722/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А17-722/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

29 июня 2010 года

Дело № А17-722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Слободенюка В.Б., действующего на основании доверенности от 15.06.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу правительства Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу               № А17-722/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук»

к правительству Ивановской области

о признании недействительным распоряжения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук»  (далее –заявитель, Общество, ООО «Барсук») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к правительству Ивановской области (далее –ответчик, Правительство) о признании недействительным распоряжения от 23.09.2009 № 280-рп «О предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты» (далее -  распоряжения от 23.09.2009 № 280-рп).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, Правительство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статьи 37 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее –Закон о животном мире), неприменении Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий» (далее –Закон о внесении изменений), пункта 10 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденного приказом Минсельхоза России от 26 июня 2000 г, № 569, пункта 1.1 действующего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о службе по охране объектов животного мира Ивановской области, утвержденного постановлением Правительства Ивановской области от 19.03.2008 № 37-п.

ООО «Барсук» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01.08.2006 ООО «Барсук» обратилось в Правительство с заявкой на получение в пользование объектов животного мира на указанной в заявке территории.

.04.2007 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-346/2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2007, бездействие ответчика, выразившееся в                                нерассмотрении заявки ООО «Барсук» от 01.08.2006, признано незаконным.

.10.2007 Арбитражным судом Ивановской области по заявлению Общества вынесено решение по делу А17-5183/2007, вступившее в законную силу 11.11.2007, о возложении на Правительство обязанности передать заявку ООО «Барсук» в Управление Россельхознадзора по Ивановской области.

.10.2007 Управление Россельхознадзора по Ивановской области сделало положительное экспертное заключение о возможности выдачи Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории.

Бездействие Правительства по рассмотрению заявки и принятию решения  о предоставлении заявленной территории в пользование на основании положительного экспертного заключения  Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007 послужило основанием для нового обращения ООО «Барсук» в арбитражный суд.

.02.2008 Арбитражный суд Ивановской области решением по делу                А17-5902/2007 признал незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения о предоставлении заявленной Обществом территории в пользование на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007, и обязал Правительство принять решение о предоставления заявленной ООО «Барсук»  территории в пользование сроком на 25 лет. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений.

.04.2008 ответчиком принято распоряжение № 110-рп «О предоставлении ООО «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук» заявленной территории», в пункте 1 которого признано невозможным в настоящее время предоставление в пользование Обществу указанной в заявке от 01.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Названное распоряжение в указанной части заявителем было оспорено.

.07.2008 решением арбитражного суда по делу А17-1693/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008, ООО «Барсук»  в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку оспариваемое распоряжение как в части так и в целом носит временный характер, вопрос о предоставлении заявленной территории либо об отказе в предоставлении остался открытым, следовательно, распоряжение Правительства от 08.04.2008 № 110-рп прав и законных интересов Общества не нарушает.

.02.2009 решением Арбитражного суда Ивановской области по делу А17-7780/2008, вступившим в законную силу 25.03.2009, признано незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии окончательного решения по предоставлению ООО «Барсук» в пользование испрашиваемой в заявке от 01.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. При этом суд обязал Правительство Ивановской области принять в соответствии с действующим законодательством решение о предоставлении Обществу в пользование заявленной территории на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007.

.03.2009 Правительством издано распоряжение № 54-рп «О решении по предоставлению ООО «Спортивно-охотничий и рыболовный клуб «Барсук» заявленной территории, необходимой для осуществления пользования животным миром» (далее - распоряжение от 11.03.2009 № 54-рп), в соответствии с которым заявителю отказано в предоставлении испрашиваемой территории по причине выделения последней в защитный участок территории и акватории местного значения «Лобцовский» в Гаврилово-Посадском муниципальном районе согласно постановлению Правительства от 02.07.2008 № 175-рп «Об особо охраняемых природных территориях регионального значения и защитных участках территорий и акваторий местного значения».

Распоряжение от 11.03.2009 № 54-рп Обществом оспорено в арбитражном суде.

.06.2009 Арбитражный суд Ивановской области  вынес решение по делу А17-1724/2009 о признании распоряжения от 11.03.2009 № 54-рп недействительным. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2009 указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

.09.2009 служба по охране объектов животного мира Ивановской области (далее –Служба по охране животного мира), рассмотрев заявку ООО «Барсук» от 01.08.2006, сделала заключение о несоответствии Общества лицензионным требованиям и невозможности выдачи заявителю долгосрочной лицензии на пользование охотничьими животными в границах испрашиваемых территорий (л. д. 24-27).

.09.2009 на основании заключения Службы по охране животного мира Правительство приняло распоряжение № 280-рп об отказе Обществу в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (л. д. 8).

Не согласившись с распоряжением от 23.09.2009№ 280-рп, ООО «Барсук» обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о несоответствии оспариваемого распоряжения законодательству, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1).  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Из части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, 30.10.2007 Управлением Россельхознадзора по Ивановской области сделано  положительное экспертное заключение о возможности выдачи Обществу долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, на заявленной территории. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2009  по делу А17-7780/2008, вступившим в законную силу 25.03.2009, бездействие ответчика, выразившееся в непринятии решения по предоставлению ООО «Барсук» в пользование испрашиваемой в заявке от 01.08.2006 территории для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, признано незаконным. На Правительство возложена обязанность принять в соответствии с действующим законодательством решение о предоставлении Обществу в пользование заявленной территории на основании положительного заключения Управления Россельхознадзора по Ивановской области от 30.10.2007. В нарушение указанного судебного акта ответчик на основании отрицательного заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, выданного Службой по охране животного мира, вынес распоряжение от 23.09.2009 № 280 об отказе ООО «Барсук» в предоставлении территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты. Данное обстоятельство не соответствует части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Законом о внесении изменений высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации принимает решение о предоставлении заявленной территории или акватории, необходимых для осуществления пользования животным миром, на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания; в Ивановской области специально уполномоченным государственным органом субъекта Российской Федерации является Служба по охране  животного мира; арбитражный суд применил недействующую на момент вынесения распоряжения от 23.09.2009 № 280-рп редакцию статьи 37 Закона о животном мире, а также ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Ивановской области от 15.04.2009 по делу № А17-1543/2009, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не влияющие на существо рассматриваемого спора и основанные на ошибочном истолковании правовых норм.

Утверждение Правительства о том, что арбитражный суд необоснованно восстановил пропущенный ООО «Барсук» срок на обжалование ненормативного акта, судом апелляционной инстанции не принимается, как не соответствующее  обстоятельствам дела. Кроме того, доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу              № А17-722/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу правительства Ивановской области –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи            

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова