Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-1573/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июня 2010 года

Дело № А17-1573/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Громова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу № А17-1573/2010, принятое судом в составе судьи Герасимова Валерия Дмитриевича

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему Громову П.А.,

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – УФРС по Ивановской области, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к арбитражному управляющему Громову Павлу Александровичу (далее – арбитражный управляющий)  о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 заявленные требования  удовлетворены.

Арбитражный управляющий Громов П.А. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда.

По мнению арбитражного управляющего, суд первой инстанции необоснованно не применил нормы материального права, а именно:  статьи 846 и 861 Гражданского кодекса Российской  Федерации, банковские правила, принятые Центральным банком Российской Федерации, регулирующие порядок проведения расчетов по счетам юридических лиц, расчетные операции с участием физических лиц, а также статьи 28.5 и 28.7 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нормативные акты и банковские правила не предусматривают специального режима банковского счета для конкурсного управляющего. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

УФРС по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Заявитель и арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2008г. по делу № А17-1965/2007-10б МУП ЖКХ «Коммунальщик» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Громов П.А.

28.09.2009г. срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

29.01.2010 г. в УФРС по Ивановской области на действия арбитражного управляющего Громова П.А. поступила жалоба МРИ ФНС № 1 по Ивановской области, на основании которой заявителем была проведена проверка в отношении исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик».

В ходе проверки с 01.03.2010 по 19.03.2010 должностным лицом УФРС по Ивановской области установлено, что арбитражным управляющим осуществлялись расчеты, минуя основной расчетный счет предприятия № 40702810217060100081 открытый в Ивановском ОСБ № 8639 города Иваново, что является нарушением требований пункта 1,2 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждается следующими обстоятельствами.

В нарушение указанных положений закона о банкротстве арбитражный управляющий  приходовал денежные средства за период с 01.04.2009г. по 31.01.2010г. в кассу предприятия-должника и в дальнейшем не направлял для зачисления на основной счет № 40702810217060100081 в Ивановском ОСБ № 8639 города Иваново. Данный вывод основан на документальных доказательствах: кассовая книга МУП ЖКХ «Коммунальщик» за 2009 год; выписки с расчетного счета и кассовые документы должника за период с 01.04.2009г. по 31.01.2010г.; отчет конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Коммунальщик» о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2010г. и отчет об использовании денежных средств от 01.02.2010г.

19.03.2010 г. в отношении арбитражного управляющего и с его участием был составлен протокол об административном правонарушении № 00093710 о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании данного протокола и статьи 23.1 КоАП РФ УФРС по Ивановской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования.

Не согласившись с данным решением, арбитражный управляющий оспорил его в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Согласно пункту 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве, то есть с соблюдением очередности.

Таким образом, все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета.

Представленные в дело документы подтверждают, что денежные средства, поступившие в кассу МУП ЖКХ «Коммунальщик» в период с апреля 2009 года по январь 2010 года в качестве квартплаты и коммунальных платежей, не зачислялись арбитражным управляющим на расчетный счет должника. Они были израсходованы на выплату заработной платы, хозяйственные расходы и вознаграждение конкурсному управляющему. Названные факты арбитражным управляющим не оспариваются и свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий обязан осуществлять деятельность по ведению конкурсного производства в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, создающих объективную невозможность надлежащего выполнения им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не представлены.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,  соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом правил о длящемся административном проступке отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) выносится по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Поскольку санкция по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание арбитражных управляющих, в том числе в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения либо со дня его обнаружения, если правонарушение длящееся.

Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенной на него обязанности. Обнаружено 29.01.2010г. по жалобе налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, то есть 19.03.2010г. Рассмотрено судом 21.04.2010г.

 Таким образом, срок привлечения к административной ответственности в данном деле не пропущен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы 28.5 и 28.7 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Проведение административного расследования согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено в случаях осуществления экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Приведенный в статье 28.7 КоАП РФ перечень случаев, когда административными органами проводится административное расследование, является исчерпывающим.

Оснований считать, что в данном случае проведение административного расследования являлось необходимым, не имеется. Документального подтверждения проведения административного расследования в деле не приложено. Согласно материалам дела с 01.03.2010г. по 19.03.2010г. УФРС проводило проверку деятельности арбитражного управляющего по жалобе налогового органа.

Как видно из материалов дела, документы, подтверждающие совершение правонарушения, получены УФРС по Ивановской области 29.01.2010. При этом судом установлено, что проверка обоснованности жалобы налогового органа обнаружила доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения. По результатам проверки 19.03.2010г. составлен протокол об административном правонарушении. В такой ситуации, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", поскольку порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Другие доводы апелляционной жалобы, как неприменение судом норм гражданского кодекса и банковских правил, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  21.04.2010 по делу № А17-1573/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Громова Павла Александровича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова