Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-9230/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А17-9230/2009

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Мельникова Д.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2009 № 33,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2010 года по делу № А17-9230/2009, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи

о взыскании 74 056 руб. 52 коп.,

у с т а н о в и л :

Шуйское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей (далее – ШМУП ОКиТС, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства города Шуи (далее – МП ЖКХ, Ответчик).

Предметом иска явилось требование ШМУП ОКиТС о взыскании с Ответчика 74 056 руб. 52 коп. задолженности по заключенному сторонами договору на обеспечение муниципального жилого фонда услугами теплоснабжения: отопления и горячего водоснабжения от 01.02.2003 № 86 (далее – Договор), составляющей стоимость потерь тепловой энергии (далее – Энергия) в тепловых вводах многоквартирных жилых домов в деревне Филино Семейкинского сельского поселения (далее – Дома) в октябре, ноябре и декабре 2008 года (далее – Спорный период).

Исковое требование ШМУП ОКиТС основано на статьях 11,12, 309, 314 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ШМУП ОКиТС иск последнего не признал.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2010 года в удовлетворении иска ШМУП ОКиТС отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ШМУП ОКиТС обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что тепловые сети, с использованием которых осуществлялось снабжение Домов Энергией (далее – Тепловые сети), состоят из магистральных тепловых сетей отопления и горячего водоснабжения (далее – Магистральные сети), а также тепловых вводов сетей отопления и тепловых вводов сетей горячего водоснабжения (далее – Тепловые вводы). При этом согласно постановлению Главы городского округа Шуя Ивановской области от 22.10.2007 № 2242 «О передаче муниципального имущества городского округа Шуя в собственность Семейкинскому сельскому поселению» (далее – Постановление) и актам приема-передачи Семейкинскому сельскому поселению (далее – Поселение) переданы лишь Магистральные сети без Тепловых вводов. В связи с этим Истец считает, что Ответчик не представил доказательства выбытия Тепловых вводов с его баланса и из его эксплуатационной ответственности, а оформление Поселением технической документации и проведение им ремонта Тепловых сетей не свидетельствуют о возникновении у Поселения прав на Тепловые вводы. Поэтому Истец находит ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции об изъятии Тепловых сетей у Ответчика и их передаче Поселению. Не согласен заявитель апелляционной жалобы и с выводом арбитражного суда первой инстанции о фактическом прекращении Договора с 01.07.2008, поскольку последний был пролонгирован до 01.02.2009, исполнялся в течение Спорного периода и Ответчик, не оспаривая  действительность Договора, признавал объем и стоимость потерь Энергии в Тепловых вводах Домов, о чем свидетельствуют акты об отпуске тепла от 31.10.2008 и от 30.11.2008, а сообщение о передаче Тепловых сетей Поселению направил Истцу лишь в декабре 2008 года.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу ШМУП ОКиТС просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в ней основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2003 Администрация города Шуя (далее – Администрация), ШМУП ОКиТС (энергоснабжающая организация) и МП ЖКХ (абонент) заключили Договор, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает абоненту Энергию в количестве, указанном в Приложении № 1 к Договору, а абонент  принимает и оплачивает Энергию в порядке и сроки, установленные Договором. В Приложении № 1 к Договору стороны согласовали объемы Энергии и определили порядок расчета потерь Энергии.

Согласно пункту 10.1 Договора последний действует по 31.01.2004 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон об отказе от Договора или его пересмотре.

В течение Спорного периода ШМУП ОКиТС осуществляло снабжение Энергией Домов, находящихся в управлении МП ЖКХ, как управляющей организации.

В соответствии с Законом Ивановской области от 24.05.2005 № 52-ОЗ «О городском и сельском поселениях в Шуйском муниципальном районе» в Шуйском муниципальном районе Ивановской области образовано, в том числе, Поселение, в состав которого входит и деревня Филино.

На основании Постановления из хозяйственного ведения МП ЖКХ и ШМУП ОКиТС изъято и передано в собственность Поселения имущество, перечисленное в Приложении № 1 к Постановлению, включая жилые здания с инженерным коммуникациями, а также сети отопления и горячего водоснабжения в деревне Филино, которые приняты Поселением по акту приема-передачи от 20.11.2007.

В связи с этим Поселение, как собственник Тепловых сетей, принимало меры к их замене и ремонту, что подтверждено муниципальными контрактами, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Строй Сервис».

При этом 01.07.2008 Поселение и общество с ограниченной ответственностью «Резцоff» (далее – ООО «Резцоff») в целях горячего водоснабжения потребителей деревни Филино заключили договор безвозмездного пользования  ООО «Резцоff» сетями горячего водоснабжения в деревне Филино, а в соответствии с заключенным 28.07.2008 названными лицами договором аренды Поселение передало ООО «Резцоff» в аренду на 11 месяцев сети холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и тепловые отопительные сети в деревне Филино.

01.10.2008 на основании договора безвозмездного пользования Поселение передало Тепловые сети Истцу, а на основании договоров безвозмездного пользования от 10.06.2009 и от 17.08.2009 – Ответчику.

Письмом от 15.10.2009 ШМУП ОКиТС сообщило Ответчику о том, что стоимость потерь Энергии не предъявлялась МП ЖКХ ошибочно.

В связи с этим Истец выставил Ответчику счет-фактуру от 15.10.2009 № 978 на оплату услуг по передаче Энергии и ее потерь в течение Спорного периода на общую сумму 74 056 руб. 72 коп.

Письмом от 20.10.2009 Ответчик отказал в уплате Истцу названных денежных средств, мотивировав это тем, что в течение Спорного периода Тепловые сети не находились на балансе МП ЖКХ, поскольку в соответствии с Постановлением Дома с инженерными коммуникациями были переданы в собственность Поселения.

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены соответствующего дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжеющей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поэтому Тепловые сети, не входящие в состав внутридомовых систем теплоснабжения Домов (в том числе, Тепловые вводы), не являются общим имуществом жителей Домов, в связи с чем обязанность по оплате потерь Энергии в названных сетях не может быть возложена на Ответчика только на том основании, что МП ЖКХ являлась управляющей Домами организацией.

Таким основанием могла бы быть принадлежность Тепловых сетей Ответчику, однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства принадлежности Тепловых сетей Ответчику в течение Спорного периода.

Напротив, из указанных выше документов следует, что в течение Спорного периода Тепловые сети не находились во владении МП ЖКХ, поскольку были изъяты у него вследствие их передачи в собственность Поселения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Поселению переданы только Магистральные сети без Тепловых вводов несостоятельна, поскольку согласно статье 135 ГК РФ принадлежность следует судьбе главной вещи. Более того, как следует из Постановления, в собственность Поселения переданы Дома «с инженерными коммуникациями», что означает передачу в собственность Поселения и тепловых вводов в Дома.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ШМУП ОКиТС не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02 апреля 2010 года по делу № А17-9230/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шуйского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак