Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.06.2010 по делу n А17-8310/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                             Дело № А17-8310/2009

28 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        28 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Опариной О.П., действующей на основании доверенности от 21.06.2010 № 204/01-13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «Интертехника»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2010 года по делу № А17-8310/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску закрытого акционерного общества «Интертехника»

к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2 г.Иваново

(третьи лица: Департамент управления имуществом Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Арстрой», Департамент образования Ивановской области)

об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости,

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Интертехника» (далее – ЗАО «Интертехника», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 2 г. Иваново (далее – Училище, Ответчик) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента управления имуществом Администрации Ивановской области (далее – Департамент управления имуществом), общества с ограниченной ответственностью «Строй Бетон Сервис» (далее – ООО «Строй Бетон Сервис») и общества с ограниченной ответственностью «Арстрой» (далее – ООО «Арстрой»)

Предметом иска (с учетом его уточнения) явились требования ЗАО «Интертехника» об обязании Ответчика устранить препятствия в пользовании Истцом подъездными путями к принадлежащему Истцу зданию цеха по переработке стружки, расположенному по адресу: г. Иваново, ул. Люлина, д. 2 «г» (далее – Объект), а также предоставить персоналу и транспортным средствам Истца возможность прохода/проезда к Объекту с ул. Люлина г. Иваново через ворота (далее – Ворота), находящиеся на границе земельного участка с кадастровым номером 37:24:020306:0003, на котором расположено Училище (далее – Земельный участок).

Исковые требования ЗАО «Интертехника» основаны на статьях 1, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что Ответчик препятствует пользованию Истцом принадлежащим последнему на праве собственности Объектом.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ЗАО «Интертехника» иск последнего не признал.

Департамент управления имуществом в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Интертехника» указал, что использование территории Ответчика для проезда транспортных средств Истца возможно при условии обеспечения безопасности учащихся и с соблюдением требований к организации образовательного процесса, а также при использовании территории и сооружений Училища в строгом соответствии с законодательством и порядком использования имущества Ивановской области.

ООО «Арстрой» и ООО «Строй Бетон Сервис» в своих отзывах на исковое заявление ЗАО «Интертехника» указали, что Истец никогда не пользовался для проезда земельными участками этих обществ, а возможность предоставления данных земельных участков в названных целях отсутствует.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Ивановской области (далее – Департамент образования), который в своем отзыве на исковое заявление ЗАО «Интертехника» указал, что иск последнего не подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2010 года в удовлетворении иска ЗАО «Интертехника» отказано.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ЗАО «Интертехника» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ЗАО «Интертехника».

В обоснование своей апелляционной жалобы Истец указывает, в частности, что Объект находится на территории, проход и проезд к которой возможен лишь с улицы Люлина через Ворота и Земельный участок, поскольку с других сторон Объект отделен от городских магистралей земельными участками, принадлежащими другим лицам на праве собственности. Однако Ответчик препятствует проезду транспортных средств к Объекту, хотя Земельный участок ни за кем не зарегистрирован и относится к категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем Училище не имеет законных прав на пользование Земельным участком и не вправе ограничивать доступ Истца к Объекту. По мнению Истца арбитражный суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что исковые требования ЗАО «Интертехника» представляют собой требования об установлении сервитута на Земельный участок, поскольку иск об установлении сервитута не может быть предъявлен к лицу, чье право на соответствующий земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем данный спор подлежит разрешению на основании статьи 304 ГК РФ. Кроме того, Истец ссылается на то, что порядок его доступа к Объекту сложился в 2005 года и существовал до весны 2009 года, что подтверждено заключенным сторонами договором от 17.01.2007 (далее – Договор). При этом никаких дополнительных опасностей для организации учебного процесса и обучающихся в Училище лиц в результате проезда транспортных средств ЗАО «Интертехника» к Объекту возникнуть не могло, а проезд к Училищу с улицы Люлина организован, в первую очередь, для транспортных средств самого Училища и необходимость в изменении (в том числе, удлинении или расширении) этого проезда в целях движения по нему транспортных средств Истца отсутствует. Как считает Истец, допущенные еще на стадии проектирования размещения Училища нарушения санитарных норм не находятся в причинной связи с возможностью проезда транспортных средств ЗАО «Интертехника» к Объекту. В связи с этим заявитель апелляционной жалобы отмечает, что с учетом отсутствия возможности организовать доступ к Объекту через другие прилегающие земельные участки обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции полностью лишает ЗАО «Интертехника» доступа к Объекту, вследствие чего Истец будет вынужден прекратить свое производство и произвести увольнение значительного количества своих работников.

Училище и Департамент образования в своих отзывах на апелляционную жалобу ЗАО «Интертехника» просят оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Истца – без удовлетворения.

Департамент управления имуществом в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает доводы этой жалобы обоснованными.

ООО «Строй Бетон Сервис» и ООО «Арстрой» свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Помимо Ответчика лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент управления имуществом просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей Истца и третьих лиц.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Училища просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Истца по основаниям, указанным Ответчиком в его отзыве на эту жалобу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Объект принадлежит ЗАО «Интертехника» на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи от 12.09.2005 и свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2005, и расположен на земельном участке с кадастровым номером 37:24:020306:73, права Истца на который не зарегистрированы.

На смежном Земельном участке располагаются здания, строения и сооружения Ответчика. Данный Земельный участок предоставлен Училищу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением Главы администрации города Иваново от 27.10.2003 № 2845. Сведения о государственной регистрации права Ответчика на Земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Иные смежные земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:0203 06:75, 37:24:020306:50 и 37:24:020306:56 принадлежат на праве собственности ООО «Строй Бетон Сервис» и ООО «Арстрой».

Как указал Истец, Ответчик весной 2009 года, закрыв Ворота, прекратил доступ Истца к Объекту через Земельный участок.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исковые требования ЗАО «Интертехника» представляют собой не требования об устранении нарушения его права собственности на Объект, поскольку действия Ответчика непосредственно это право не нарушают, и не требования об устранении нарушений прав Истца на Земельный участок, поскольку никаких прав на Земельный участок или его часть ЗАО «Интертехника» не имеет (в том числе и на основании Договора, который не может считаться заключенным в силу несогласования его существенных условий и отсутствия государственной регистрации), а фактически являются регулируемыми статьей 274 ГК РФ требованиями о предоставлении Истцу права ограниченного пользования соседним Земельным участком (сервитута), поскольку Истец в целях обеспечения своих нужд, как собственника Объекта, требует предоставить ему право прохода и проезда к Объекту через Земельный участок.

При этом арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному и подробно мотивированному в обжалуемом решении выводу о том, что такие требования ЗАО «Интертехника» не могут быть удовлетворены, так как Истец не представил доказательства того, что проезд, предоставить возможность использования которого требует ЗАО «Интертехника», соответствует требованиям строительных норм и правил, а также Правилам дорожного движения. Кроме того, Земельный участок используется Училищем для образовательной деятельности, а указанными арбитражным судом первой инстанции санитарно-эпидемиологичес-кими правилами и нормами в отношении земельных участков образовательных учреждений установлены специальные ограничения, которые, в частности, исключают возможность предоставления таких земельных участков для сквозного проезда автотранспортных средств. Более того, в соответствии с заключением открытого акционерного общества «Ивановодорпроект» доступ к Объекту возможен не только через Земельный участок, но и другие смежные земельные участки. При этом то, что иные проезды к Объекту имеют большую протяженность и требуют модернизации, не означает отсутствие возможности их использования в целях организации доступа к Объекту. Отсутствие согласия на это собственников смежных земельных участков также не является основанием для удовлетворения требования Истца об обеспечении доступа к Объекту через Земельный участок с нарушением упомянутых норм права при том, что, приобретая Объект для его использования в целях осуществления предпринимательской деятельности, Истец должен был осознавать риски такой деятельности и с учетом расположения Объекта должен был предполагать наличие затруднений в обеспечении доступа к Объекту.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ЗАО «Интертехника» не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270