Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-1671/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А29-1671/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А29-1671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей  Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Литвина О.Л., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу А 29-1671/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая»,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (Россельхознадзор)

о признании предписания недействительным,

установил:

открытое акционерное общество  «Птицефабрика Зеленецкая» (далее –Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Коми (далее –Управление Россельхознадзора, ответчик) о признании недействительным предписания от 22.01.2010, выданного должностными лицами отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля Управления Россельхознадзора.  

Определением суда первой инстанции от 27.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение о прекращении производства по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции. Доводы заявителя основаны на статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что адресованное генеральному директору предписание от 22.01.2010 затрагивает права и законные интересы Общества, поскольку обязанность по исполнению указанного предписания, и, соответственно материальные затраты по его исполнению возникают не у генерального директора, а именно у Общества.

Управление Россельхознадзора, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу не представило, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда представитель заявителя изложенные в заявлении доводы поддержал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 18.06.2010.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании приказа руководителя от 11.01.2010 № 02 проведена проверка исполнения  предписания от 18.03.2009, в ходе которой установлен факт невыполнения последнего (л.д. 13-15).

По результатам данной проверки генеральному директору Общества 22.01.2010 выдано предписание, содержащее требования об оборудовании на основном въезде на территорию хозяйства дезбарьера, использовании для кормления птицы корма, прошедшего термическую обработку, обеспечении круглогодичного функционирования дезбарьеров в зоне размещениия инкубатория, зоне убоя и переработки, на производственных площадях со сроком исполнения до 02.08.2010.

Посчитав названное предписание незаконным, Общество обжаловало его  в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, исходил из того, данный спор арбитражному суду неподведомствен, поскольку предписание адресовано физическому лицу, ответственность за неисполнение предписания административным органом возложена также на физическое лицо –руководителя Общества.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Статьей 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что арбитражный суд не рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, споры о признании ненормативного правового акта недействительным подведомственны арбитражному суду лишь в том случае, если оспариваемый акт возлагает на заявителя какие-либо обязанности, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

В рассматриваемой ситуации обжалуемое предписание Управления Россельхознадзора адресовано генеральному директору Общества, выдача данного предписания вызвана бездействием руководителя Общества, из содержания предписания следует, что устранение допущенных нарушений, как и ответственность за неисполнение, возложены на генерального директора Общества. При этом неисполнение предписание влечет определенные юридические последствия не для Общества, а для генерального директора, как физического лица.

Таким образом, данный спор затрагивает, прежде всего, интересы физического лица, следовательно, оснований для отнесения его к подведомственности арбитражного суда не имеется.

К категории дел, имеющих специальную подведомственность (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассматриваемый спор также не относится.

С учетом изложенного довод Общества о нарушении оспариваемым актом непосредственно его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 –, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2010 по делу № А29-1671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Птицефабрика Зеленецкая» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева

Г.Г. Перминова