Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А82-1875/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А82-1875/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Консервный завод «Поречский»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 по делу № А82-1875/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению закрытого акционерного общества Консервный завод «Поречский»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

закрытое акционерное общество Консервный завод «Поречский» (далее – заявитель, общество, ЗАО Консервный завод «Поречский») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ярославской области) о признании незаконным постановления от 09.02.2010 о назначении административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 ЗАО Консервный завод «Поречский» в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 отменить.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Общество считает, что из положений статьи 3.1 Инструкции № 117-И следует, что порядок оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках. ЗАО Консервный завод «Поречский» указывает, что первая валютная операция произведена 20.08.2009, поэтому, оформив паспорт сделки 20.08.2009, общество не допустило нарушения требований Инструкции № 117-И. Иного более раннего исполнения обязательств по контракту со стороны резидента не было. Более подобно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ТУ Росфиннадзора в Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2009 ЧУП «БЕЛКООПТТОРГ», Республика Беларусь (продавец) и ЗАО Консервный завод «Поречский» заключили контракт на поставку товара (крахмал картофельный сухой) (л.д.57-60).

Во исполнение условий контракта по товарной накладной № 0795349 в июне 2009 нерезидентом был поставлен товар на сумму 399200,00 рублей. Данное обстоятельство подтверждается счет-фактурой от 18.06.2009 № 4 (л.д.65), CMR от 22.06.2009 № 0033602 (л.д.66), приемным актом от 24.06.2009 (л.д.67), справкой о подтверждающих документах (л.д.69).

Оплата за товар произведена обществом 20.08.2009, что подтверждается платежным поручением от 20.08.2009 № 170 (л.д.68).

20.08.2009 ЗАО Консервный завод «Поречский» оформлен паспорт сделки в филиале Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Переславское отделение № 7443 (л.д.62-63).

09.02.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ярославской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспорта сделки, на основании протокола об административном правонарушении от 17.12.2009 № 30 вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, в том числе паспорт сделки.

Согласно статье 20 Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными Законом № 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция № 117-И).

В соответствии с пунктом 3.14 Инструкции N 117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору), в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Таким образом, срок оформления паспорта сделки связан с началом исполнения обязательств по контракту, при этом в указанном пункте осуществление первой валютной операции выделено как один из способов исполнения обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что иное исполнение обязательств по контракту в смысле положений статьи 3.14 Инструкции № 117-И, выразившееся в поставке нерезидентом обществу товара на сумму 399 200,00 рублей, произошло раньше осуществления первой валютной операции.

Поскольку паспорт сделки был оформлен обществом 20.08.2009, то есть после исполнения обязательств по договору, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из положений пунктов 5.1, 5.3 контракта от 17.06.2009 следует, что покупатель предварительно представляет продавцу письменную заявку на партию товара с указанием необходимого ему ассортимента, объема, срока поставки; продавец должен уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что ЗАО Консервный завод «Поречский» должно было располагать информацией о предстоящей поставке, и у него имелась возможность для соблюдения правил оформления паспорта сделки. Иное из материалов дела не усматривается. Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил оформления, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

При названных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что Инструкция № 117-И распространяет свое действие только на валютные операции между резидентами и нерезидентами основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно пункту 3.1 Инструкции № 117-И действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ярославской области правильно указал, что пункт 3.1 Инструкции № 117-И предусматривает осуществление расчетов именно за товар, ввезенный на территорию Российской Федерации либо вывезенный с территории Российской Федерации. Заявитель ввозил товар на территорию Российской Федерации, поэтому обязан был оформить паспорт сделки в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 по делу № А82-1875/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерное общество Консервный завод «Поречский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова