Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-28/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-28/2010

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – Торопова Н.Я., действующего на основании доверенности от 25.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года по делу № А29-28/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард»

о взыскании задолженности и процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л :

            муниципальное унитарное предприятие «Сервис» (далее – Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард» (далее – Общество, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Предприятия о взыскании с Ответчика 376 001 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг, оказанных Истцом в период с апреля по ноябрь 2009 года (далее – Спорный период) в соответствии с заключенным сторонами договором на предоставление услуг по содержанию здания от 01.01.2009 (далее – Договор), а также 17 702 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 30.04.2009 по 01.03.2010.

 Исковые требования Предприятия основаны на главе 39, статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договором услуг (далее – Услуги).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Предприятия иск последнего не признал, указав на неверный расчет Истцом площади занимаемых Ответчиком помещений и недоказанность оказания Истцом Услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года иск Предприятия удовлетворен – с Общества в пользу Истца взыскано 376 001 руб. Долга, 17 702 руб. Процентов, а также 9 374 руб. 06 коп. судебных расходов Предприятия по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что обязательства Общества по Договору вытекают из условий заключенного Ответчиком с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ) договора аренды от 04.12.2008 № 196 (далее – Договор аренды). В целях расчетов по Договору стороны определили в качестве единицы измерения оказанных Истцом Услуг 1 кв. м. площади арендуемых Ответчиком помещений. При этом из Договора следует, что расчет стоимости Услуг изменяется в случае изменения площади арендуемых Обществом помещений. Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер платы Общества за оказанные Предприятием Услуги зафиксирован в твердой сумме (47 067 руб.), является необоснованным. 02.12.2009 Общество и КУМИ заключили дополнительное соглашение к Договору аренды (далее – Дополнительное соглашение) об уменьшении с 26.06.2009 площади арендуемых Ответчиком помещений с 217,5 кв. м. до 167,3 кв. м., в связи с чем расчет стоимости оказанных Истцом Услуг должен производиться исходя из новой площади арендуемых Обществом помещений. Кроме того, Ответчик отмечает, что в пункте 3.1 Договора стороны предусмотрели исчерпывающий перечень Услуг, но прилагаемый к Договору расчет стоимости Услуг содержит Услуги, не предусмотренные в названном пункте Договора (накладные расходы, рентабельность, текущий и косметический ремонт мест общего пользования, ремонт водовода, замена окон), а часть работ, указанных в качестве работ по текущему ремонту, относится к работам капитального характера. Более того, Общество считает, что несение Предприятием расходов по оказанию Услуг в течение Спорного периода опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.  

Методику и правильность расчета арбитражным судом первой инстанции сумм Процентов и государственной пошлины, взысканных с Ответчика в пользу Истца, Общество не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика считает доводы последнего несостоятельными.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Истец явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом и просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителя Истца.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил удовлетворить апелляционную жалобу последнего по изложенным в этой жалобе основаниям.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с Договором аренды Ответчик является арендатором нежилых помещений (общая площадь – 217,5 кв. м., основная площадь без учета мест общего пользования – 167,3 кв. м.), находящихся на втором этаже здания дома быта «Сервис», расположенного по адресу: г. Ухта, проспект Ленина, д. 2/15 (далее – Здание).

02.12.2009 КУМИ и Общество заключили Дополнительное соглашение, в котором указали, что с 26.06.2009 арендуемыми считаются только индивидуально определенные помещения площадью 167,3 кв. м.

В силу пункта 2.2.9 Договора аренды арендатор в месячный срок после подписания Договора аренды заключает договоры на коммунальные услуги и техническую эксплуатацию помещения со специализированными организациями либо с балансодержателем на возмещение его затрат и производит оплату по заключенным договорам.

01.01.2009 Предприятие (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого балансодержатель предоставляет арендатору нежилое помещение на втором этаже Здания общей площадью 217,5 кв.м. и оказывает Услуги по содержанию данного помещения.

В пункте 3.1 Договора стороны указали, что арендатор своевременно вносит балансодержателю плату за услуги по содержанию Здания, которая включает в себя сумму амортизационных отчислений, долю общехозяйственных и общепроизводственных расходов, плату за услуги по вывозке мусора, коммунальные и прочие расходы, непосредственно связанные с обслуживанием и содержанием сдаваемых в аренду помещений.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора платежи должны производиться ежемесячно до 30 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.3 Договора размер платежа определяется в сумме 47 067 руб. в месяц, согласно прилагаемому расчету.

В силу пункта 5.1 Договора изменения и уточнения Договора оформляются дополнительным соглашением.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Общество не представило надлежащие и достоверные доказательства того, что Предприятие не оказывало Услуги в течение Спорного периода.

Напротив, оказание Истцом Услуг в течение Спорного периода подтверждено имеющимися в материалах дела документами (заключенными Предприятием договорами, актами и т.д.).

В целях оплаты названных Услуг Предприятие выставило Обществу соответствующие счета, которые Ответчик оплатил не в полном объеме, в связи с чем Долг Общества по оплате данных Услуг составил 376 001 руб., в том числе: за апрель 2009 года (с учетом частичной оплаты) – 46 532 руб., а за май - ноябрь 2009 года – по 47 067 руб.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с этим, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу производности Договора от Договора аренды размер платы Общества за Услуги, оказываемые Предприятием по Договору, должен изменяться в случае изменения площади арендуемых Обществом помещений, не может быть принят во внимание, поскольку Предприятие не является стороной Договора аренды, а в соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц). Заключенный сторонами Договор не содержит условия об изменении установленного пунктом 3.3 Договора размера платы за Услуги в случае изменения площади арендуемых Обществом помещений, а то, что при заключении Договора площадь таких помещений служила основой для определения размера платы Ответчика за Услуги, не означает автоматического изменения размера этой платы при изменении упомянутой площади. Напротив, как указано выше, согласно пункту 5.1 Договора изменения и уточнения Договора оформляются дополнительным соглашением, что сторонами не сделано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Истец предъявил ко взысканию расходы, не предусмотренные Договором, несостоятельна в связи с тем, что указанный в пункте 3.1 Договора перечень Услуг содержит ссылку на прочие расходы Предприятия, связанные с обслуживанием и содержанием сдаваемых в аренду помещений, вследствие чего этот перечень не является исчерпывающим.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявитель апелляционной жалобы является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьями 64 и 333.41 НК РФ по ходатайству заявителя апелляционной жалобы суд предоставил ему отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до вынесения арбитражным апелляционным судом судебного акта по результатам рассмотрения этой жалобы.

В связи с этим, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина взыскивается с Ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 марта 2010 года по делу № А29-28/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью салон бытового обслуживания «Жаккард» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак