Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А28-1932/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А28-1932/2010-34/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № А28-1932/2010-34/19 об отказе в обеспечении иска, принятое судом в составе судьи Шакирова Р.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич»

к муниципальному предприятию  «Слободская МПМК» в лице конкурсного управляющего Алалыкина Владимира Александровича

о признании уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 29.06.2009 № 02 недействительным и обязании передать недвижимое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» (далее – ООО «ПК «Русич», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному предприятию  «Слободская МПМК» в лице конкурсного управляющего Алалыкина В.А. (далее – МП «Слободская МПМК», ответчик) о признании уведомления об одностороннем отказе от договора купли-продажи от 29.06.2009 № 02 недействительным и возложении на ответчика обязанности по передаче недвижимого имущества:

здание ремонтной мастерской, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 1а, инвентарный № 7705/17, площадью 284,5 кв.м., кадастровый № 43:44:0101109:0112:7705/17/К,

здание материального склада, расположенное по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 1а, инвентарный № 7705/174, площадью 195,7 кв.м., кадастровый № 43:44:0101109:0112:7705/17/П2,

открытая бетонная площадка под склад материалов, подкрановые пути козлового крана, расположенные по адресу: Кировская область, г. Слободской, ул. Советская, 1а, инвентарный № 3297/17, площадью застройки 1421,00 кв.м., кадастровый № 43:44:0101109:0112:3297/17/Н, М.

18.05.2010 в Арбитражный суд Кировской области поступило заявление ООО «ПК «Русич» об обеспечении иска, в котором заявитель просил запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указал, что названное  имущество является предметом договора купли-продажи от 29.07.2009 № 03, заключенного между МП «Слободская МПМК» и гражданином Ушаковым Р.А. Поскольку в настоящее время в регистрирующем органе на рассмотрении находятся документы о государственной регистрации права собственности и права хозяйственного ведения на указанные объекты, то у истца имеются реальные опасения, что исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения иска, будет затруднительно или невозможно.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 в удовлетворении заявления ООО «ПК «Русич» об обеспечении иска отказано.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу № 2-171/2010 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Русич» к МП «Слободская МПМК» и Ушакову Роману Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества от 29.07.2009 № 03.  Обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленного требования, в частности, о необоснованном расторжении договора купли-продажи № 2 от 29.06.2006, были исследованы Слободским районным судом Кировской области.  Перечень имущества, проданного по договору купли-продажи от 29.07.2009 № 03, полностью совпадает с перечнем, в отношении которого заявителем испрашиваются обеспечительные меры. Данные факты имеют для арбитражного суда преюдициальное значение. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, ООО «ПК «Русич» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 отменить, вынести определение о принятии срочных мер по обеспечению исковых требований в виде запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы по Кировской области осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что в настоящее время на расчетных счетах ответчика отсутствуют какие-либо денежные средства, иного имущества у ответчика не имеется. После продажи спорного имущества и рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении МП «Слободская МПМК» будет завершено в силу статьей 147, 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекратит производство по делу ввиду ликвидации организации, являющейся стороной в деле. Учитывая изложенное, истец указывает, что у него имеются реальные опасения, что исполнение судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения заявленного иска, будет невозможно

 МП «Слободская МПМК» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения. При этом ответчик указывает на то, что в настоящее время переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Ушакову Р.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в подтверждение данного факта приложил к отзыву копии договора купли-продажи с отметкой регистрирующего органа о проведенной 24.05.2010 государственной регистрации права собственности.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и проверив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительных мер может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

При этом арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии таких обеспечительных мер и применять их тогда, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу требований части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления ООО «ПК «Русич» указывает, что непринятие испрашиваемых мер сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как следует из материалов, вступившим в законную силу решением Слободского районного суда Кировской области от 03.03.2010 по делу № 2-171/2010 в удовлетворении исковых требований ООО «ПК «Русич» к МП «Слободская МПМК» и Ушаков Роману Андреевичу о признании недействительным договора купли-продажи указанных выше объектов недвижимого имущества от 29.07.2009 № 03  отказано.

Представленная ответчиком копия договора купли-продажи № 03 от 29.07.2009, заключенного между МП «Слободская МПМК» в лице конкурсного управляющего Алалыкина В.А. и Ушаковым Р.А., свидетельствует о проведенной государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к Ушакову Р.А.

На момент рассмотрения жалобы, в силу пункта 2 статьи 8, статьи 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с осуществлением государственной регистрации перехода права собственности вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Ушакову Р.А., который участником настоящего дела не является.

В связи с вышеизложенным наложение запрещения регистрирующему органу производить в отношении спорных объектов недвижимости государственную регистрацию прав и сделок, в отсутствие оспаривания истцом зарегистрированного права собственности,  приведет к ограничению прав указанного гражданина, что в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Проверив доводы жалобы, с учётом фактических обстоятельств по делу, исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции отклоняет их как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены определения арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 у апелляционного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2010 по делу № А28-1932/2010-34/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Русич» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

     Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

       А.В. Тетервак