Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А31-820/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июня 2010 года

Дело № А31-820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Департамента строительства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-820/2010, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Росстройкомплект»

к Департаменту строительства Костромской области,

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

закрытое акционерное общество «Росстройкомплект» (далее – ЗАО «Росстройкомплект», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту строительства Костромской области (далее – Департамент, ответчик, заявитель) о взыскании 97 285 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2008 № 18-10.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом в рамках договора подряда от 30.10.2008 № 18-10 работ по объекту «Реконструкция помещения здания ГУЗ «Областной онкологический диспансер по ул. Овражная, г. Кострома (Электромонтажные работы)».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал заявленные требования в полном объем, подтвердив факт выполненных работ, их объем и стоимость. При этом ответчик возражал против удовлетворения требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, указав, что в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в которых эти органы выступают в качестве истцов и ответчиков.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 исковые требования ЗАО «Росстройкомплект» удовлетворены: в пользу истца с Департамента взыскано 97 285 руб. 63 коп. задолженности по договору подряда от 30.10.2008 № 18-10, а также 3891 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 702, 721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись в принятым по настоящему делу решением, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 отменить в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3891 руб. 40 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Департамента расходов по государственной пошлине. В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

ЗАО «Росстройкомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Департамент направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд в соответствии с указанной нормой, положениями пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 35 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Как следует из материалов дела, 30.10.2008 между Департаментом (заказчик) и ЗАО «Росстройкомплект» (подрядчик) заключен договор подряда № 18-10 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция помещения здания ГУЗ «Областной онкологический диспансер по ул. Овражная, г. Кострома (Электромонтажные работы)».

Во исполнение данного договора истец выполнил подрядные работы в полном объеме на сумму 97 285 руб.

Неисполнение Департаментом в добровольном порядке обязательств по оплате задолженности за выполненные работы явилось основанием для обращения ЗАО «Росстройкомплект» в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку цена заявленного иска составляет 97 285 руб. 63 коп., то в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления уплачивается государственная пошлина в размере 3891 руб. 40 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 15.02.2010. Обжалуемым решением суда первой инстанции излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 108 руб. 60 коп. возвращена ЗАО «Росстройкомплект».

Расходы по уплате государственной пошлины возложены судом первой инстанции на ответчика, с чем последний не согласен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03. 2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139) разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации  отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с вышеизложенным, повторно проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело только в обжалуемой ответчиком части, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, касающиеся неправомерности возложения на Департамент судебных расходов в виде государственной пошлины, как юридически несостоятельные.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 в обжалуемой части (взыскание в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления) подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе должны быть отнесены на заявителя жалобы.

Однако в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с Департамента не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 169, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2010 по делу № А31-820/2010 в части взыскания в пользу закрытого акционерного общества «Росстройкомплект» с Департамента строительства Костромской области расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 3 891,40 руб. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

             Л.В. Губина

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

               А.В. Тетервак