Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу n А29-13403/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                          Дело № А29-13403/2009

25 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        25 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Лукьянова К.Н., действующего на основании решения учредителей общества с ограниченной ответственностью «Еврознак» от 17.02.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – администрации муниципального образования городского округа «Инта»

на решение СУД Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2010 года по делу № А29-13403/2009, принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврознак»

к администрации муниципального образования городского округа «Инта»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Еврознак» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация, Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании с Ответчика 716 821 руб. 30 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате  выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами муниципальным контрактом от 22.08.2008 № 11300/2008 (далее – Муниципальный контракт) работ по капитальному ремонту кровли здания Администрации (далее – Работы).

Исковое требование Общества основано на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих предусмотренных Муниципальным контрактом обязательств по оплате выполненных Истцом Работ.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление Общества признал свой Долг перед Истцом в сумме 239 366 руб. 30 коп., однако просил полностью отказать в удовлетворении иска Общества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2010 года иск Общества удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взыскано 716 821 руб. 30 коп. Долга, а также 13 668 руб. 21 коп. расходов Общества по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности,  что основания для взыскания с него Долга в сумме 477 455 руб. отсутствуют, так как акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.09.2009 не подписан Администрацией, а направление данного акта Ответчику не может расцениваться в качестве подтверждения Ответчиком выполнения Работ. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что ему причинены убытки вследствие затопления четвертого и частично третьего этажей здания Администрации, а также обнаружены брак и дефекты в результате Работ, устранять которые Истец отказался. В связи с этим Ответчик признает свой Долг перед Истцом лишь в сумме 239 366 руб. 30 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает на необоснованность доводов этой жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Администрацией получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Общества просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Администрации.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22 августа 2008 года Администрация (заказчик), муниципальное учреждение «Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам» (далее – Служба) и Общество (подрядчик) заключили Муниципальный контракт, предметом которого являлось выполнение подрядчиком Работ по капитальному ремонту кровли здания Администрации.

Согласно Муниципальному контракту  подрядчик обязался своими силами и материально-техническими средствами выполнить Работы в объеме и сроки, предусмотренные Муниципальным контрактом, и сдать Работы заказчику по оформленному в надлежащем порядке акту, заказчик обязался принять законченный капитальным ремонтом объект в течение пяти рабочих дней после письменного уведомления его подрядчиком об окончании Работ и оплатить выполненные подрядчиком Работы за счет бюджета МОГО «Инта» в порядке, предусмотренном разделом 4 Муниципального контракта, а Служба обязалась обеспечить технический надзор за выполняемыми подрядчиком Работами.

Срок выполнения Работ – с 22.08.2008 по 08.10.2008.

В соответствии с разделом 4 Муниципального контракта и подписанной сторонами локальной сметой № 4 стоимость Работ составляет 1 095 459 руб.

Оплата выполненных Работ производится заказчиком на основании форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на счет подрядчика согласно выставленному счету-фактуре либо путем проведения взаимозачетов, которые оформляются дополнительным соглашением.

В подтверждение выполнения Обществом Работ на общую сумму 1 095 459 руб. представлены подписанные сторонами без замечаний акты о приемке выполненных Работ № 1 на сумму 320 220 руб. и № 2 на сумму 297 784 руб. (с соответствующими им справками о стоимости выполненных Работ и затрат), а также подписанные Обществом акт о приемке выполненных Работ № 2 (далее – Акт) и соответствующая ему справка о стоимости выполненных Работ и затрат на сумму 477 455 руб.

Получение Администрацией Акта подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления и Ответчиком не оспаривается.

Акт приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.09.2009 года подписан Службой без замечаний.

При этом Истец направил Ответчику письмо от 12.10.2009 № 28, в котором указал, что Общество направило Службе исполнительную документацию по Муниципальному контракту, что является письменным уведомлением об окончании капитального ремонта объекта.

В целях оплаты Работ Ответчик перечислил Истцу 378 637 руб. 70 коп., что подтверждено имеющимися в материалах дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьями 740 и 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 740 ГК РФ правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Администрация не представила доказательства того, что Истец не выполнил указанные в Акте Работы, выполнил их в меньшем, чем это указано в Акте, объеме и/или выполнил данные Работы с ненадлежащим качеством.

Напротив, из указанного выше акта приемки законченного капитальным ремонтом объекта от 24.09.2009 года следует, что Работы выполнены Обществом в полном объеме, в соответствии со сметной документацией, а также отвечают строительным нормам и правилам.

Таким образом, Ответчик не представил доказательства обоснованности мотивов его отказа от подписания Акта.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Муниципального контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Общества о взыскании с Ответчика 716 821 руб. 30 коп. Долга подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2010 года по делу № А29-13403/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак