Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А82-410/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-410/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2010 года

Дело № А82-410/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судейКараваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 по делу               № А82-410/2010, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РостСтрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району                  г. Ярославля,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РостСтрой» (далее – заявитель, Общество, ООО «РостСтрой») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее – ответчик, налоговый орган, регистрирующий орган, Инспекция, ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля) о признании недействительным отказа № 1102 (датированного 11.05.2009) в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы и возложении на Инспекцию обязанности по  проведению государственной регистрации представленных 04.06.2009 изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при рассмотрении настоящего дела имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в ошибочном истолковании статей 17, 23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), неприменении судом положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению. ООО «РостСтрой» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представила, представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно учредительному договору от 17.06.2008 учредителями Общества при его создании являлись Трифонов Андрей Владимирович (далее – Трифонов А.В.) и Богаенко Сергей Александрович (далее – Богаенко С.А.) (л. д. 11-12). Генеральным директором Общества избран Трифонов А.В. (л.д. 25).

16.05.2009 Трифонов А.В. и Богаенко С.А. продали принадлежащие им доли в уставном капитале Общества Башориной Наталье Валентиновне (далее – Башорина Н.В.), Башорину Константину Александровичу (далее - Башорин К.А.) по договорам купли-продажи от 16.05.2009 (л.д. 75-78).

01.06.2009 на общем собрании участников ООО «РостСтрой» заключен учредительный договор в новой редакции, утверждена новая редакция устава Общества, генеральным директором ООО «РостСтрой» избрана Башорина Н.В. (л.д. 80).

04.06.2009 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Ярославля представлено заявление по форме № Р13001 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) изменений в сведения об ООО «РостСтрой», связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающихся места нахождения юридического лица и состава его участников. Указанное заявления подписано Трифоновым А.В. К заявлению были приложены следующие документы: устав, учредительный договор, протокол общего собрания участников № 3 от 01.06.2009, договоры купли-продажи от 16.05.2009, протокол № 2 собрания участников Общества от 15.05.2009, согласно которому Общество отказалось от преимущественного права покупки долей уставного капитала Общества, документ об уплате государственной пошлины.

11.06.2009 регистрирующий орган принял решение № 1102 (датировано 11.05.2009) об отказе во внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «РостСтрой», связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, на основании непредставления определенных статьей 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, а именно: устав юридического лица оформлен с нарушением требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2008 № 439, поскольку на обороте последнего листа прошитого документа отсутствует подпись  заявителя (л. д. 33). Вступившим в законную силу 3.12.2009 решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-9178/2009 установлено, что указание в решении № 1102 даты 11.05.2009 вместо 11.06.2009 является технической ошибкой.

ООО «РостСтрой» не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об ООО «РостСтрой», связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Спорные правоотношения между ООО «РостСтрой» и Инспекцией возникли в момент обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации (04.06.2009). Следовательно, в силу статьи 1 Закона о регистрации, статьи 1 Закона об обществах, статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации данные нормативные акты подлежат применению в редакции, действующей до 01.07.2009.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1, пунктом 5 статьи 5 Закона о регистрации государственный реестр содержит, в том числе сведения об учредителях (участниках) юридического лица. Юридическое лицо обязано в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в государственном реестре, сообщить об этом в регистрирующий орган. В случае, если изменение сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в ЕГРЮЛ осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI данного закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Формы заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению».

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 Закона о регистрации документы представляются в регистрирующий орган непосредственно или направляются почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке и описью вложения. Иные способы представления документов в регистрирующий орган могут быть определены Правительством Российской Федерации. Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных данным законом.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Инспекции от 11.06.2009 № 1102 Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, по мотиву непредставления устава юридического лица.

Согласно пункту 4 "Требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 19.06.2006, (далее – Требования к оформлению документов) каждый документ, содержащий более одного листа, представляется в регистрирующий орган в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа на месте прошивки.

"Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица", утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.11.2004 № САЭ-3-09/16@ также содержат требование о том, что каждый документ (включая заявление), содержащий более 1 листа, представляется в прошитом, пронумерованном виде. Количество листов подтверждается подписью заявителя или нотариуса на обороте последнего листа документа на месте его прошивки.

Основанием для отказа Инспекции во внесении изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы, явилось нарушение Обществом вышеуказанных Требований к оформлению документов, поскольку на обороте последнего листа прошитого устава юридического лица, представленного в регистрирующий орган, отсутствует подпись заявителя на обороте последнего листа документа. Данный факт Обществом не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Поскольку заявителем в регистрирующий орган представлены документы с нарушением требований действующего законодательства, регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в регистрации изменений в связи с непредставлением определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов.

Доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя, отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения по делу произвел оценку доводов, изложенных в отзыве на заявление, а не оценку оспариваемого решения регистрирующего органа. Указанный довод Общества не может быть принят за основу, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Свою позицию по принятому решению об отказе Инспекция разъяснила в отзыве на заявление. Указание иной нормативной базы в обжалуемом решении суда первой инстанции, которая не указана регистрирующим органом в принятом решении об отказе, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения в случае признания ненормативного правового акта недействительным должна содержать и обязанность государственного органа, издавшего ненормативный правовой акт, устранить допущенные нарушения, в связи с чем суд вправе проверить наличие иных оснований для отказа в государственной регистрации.

Обстоятельствам, касающимся соблюдения заявителем порядка уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Остальные доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не влияющие на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  30.03.2010 по делу № А82-410/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи             

Г.Г. Перминова

А.В. Караваева