Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А82-17123/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                       

24 июня 2010 года                                                                       Дело № А82-17123/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                       21 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                   24  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б.,  Губиной  Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – государственного учреждения Ярославская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 по делу № А82-17123/2009, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр»

к государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос», Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Информационно-расчетный центр» (далее – МУП «ИРЦ», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к государственному учреждению Ярославская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны Российской Федерации (далее – ГУ Ярославская КЭЧ МО РФ, КЭЧ, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Раскат-Рос» (далее – ООО «Раскат-Рос», Общество, ответчик), Министерству обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, ответчик).

Предметом иска явились требования истца о взыскании с ответчиков 745 964 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в 2007-2009 годах.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 539, 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик - ГУ Ярославская КЭЧ МО РФ в своем отзыве исковые требования не признало, указав, что спорное здание не введено в эксплуатацию и неправильно передано ему в оперативное управление. Кроме того, право оперативного управления не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчик - ООО «Раскат-Рос» в своем отзыве на исковое заявление исковые требования не признало, указав, что договор управления был заключен под отлагательным условием, к его исполнению стороны не приступали, поскольку Ярославская КЭЧ района не передала Обществу никакой технической документации на объект. Денежные средства с населения за предоставление коммунальных услуг Обществом не собиралось.

Ответчик - Минобороны РФ отзыв на иск не представило.

Истец в судебном заседании сообщил об изменении наименования ответчика с ГУ Ярославская КЭЧ МО РФ на федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, надлежащим ответчиком по данному делу считает федеральное государственное квартирно-эксплуатационное учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района», ответчик, заявитель).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 исковые требования Предприятия удовлетворены: с ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» взыскано 745 964 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 13 959 руб. 65 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в иске к ООО «Раскат-Рос» и Минобороны РФ отказано.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» возникло неосновательное обогащение на сумму 745 964 руб. 80 коп., в связи с неоплатой потребленной жилым домом тепловой энергии; учитывая, что жилой дом не сдан в эксплуатацию, у ООО «Раскат-Рос» не возникло обязанности по оплате потребленной тепловой энергии; истцом не заявлено требования о привлечении Минобороны РФ к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Письмом от  13  мая  2010  года  заявитель  уточнил  свои  требования  и  просил  принять  по  делу  новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  исковых  требований. Одновременно  ответчик  сообщил  о  том, что   в  соответствии  с  распоряжением  Правительства  Российской  Федерации  от   25  июля  2007года  №  982-р и  приказом  командующего  войсками  Московского  военного  округа  от  30.09.2009г.  №  330  изменено  его  полное  наименование (без реорганизации):Федеральное  государственное  квартирно- эксплуатационное  учреждение «Ярославская квартирно-эксплуатационная  часть  района» Министерства  обороны  Российской  Федерации.

В своей апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оплату за тепловую энергию, потребленную спорным жилым домом должно производить ООО «Северстройснаб», которому истец выставил для оплаты счет № 4261 от 31.10.2008. По мнению заявителя, суд не установил лицо, которое неосновательно сберегло денежные средства. Вывод суда о том, что предоставлением жилых помещений в доме занималось ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» не основан на материалах дела. Считает, что распоряжение № 3294-р от 24.08.2006 о передаче жилого дома в оперативное управление ответчику издано с нарушениями правил передачи имущества.

МУП «ИРЦ», Минобороны РФ, ООО «Раскат-Рос» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ФГКЭУ «Ярославская КЭЧ района» рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Пятиэтажный  сорока квартирный  жилой  дом, расположенный  в  городе  Рыбинск, по  проспекту  Генерала  Батова, 35 построен  на  основании  постановления  Главы  Рыбинского  муниципального  округа  от  02.06.2006  года  №  1219. Застройщиком  дома  являлось  Управление  контрактного  строительства  и  инвестиций  Министерства  обороны  Российской  Федерации, строительство  осуществлено силами  ООО  «Северситройснаб» (л.д. 25,51).

Постановлением  Рыбинского  муниципального  округа  №  2128  от  27  июня  2006г. был  утверждён акт  приёмки жилого  дома  в эксплуатацию (л.д. 49).

А  распоряжением Федерального  агентства  по  управлению федеральным  имуществом № 3294-р  от 24  августа  2006г. за государственным  учреждением Ярославская  квартирно-эксплуатационная  часть района  спорный  жилой  дом  был  закреплён  на  праве  оперативного   управления (л.д.26). 

Истец  указывает, что  с  1  октября  2006года  он,  являясь  поставщиком  тепловой  энергии  на   территории  городского  округа  город  Рыбинск и  владельцем  на  праве  хозяйственного  ведения  муниципальными  тепловыми  сетями, в  период с  1 февраля  2007года  по 31  марта  2009г.  осуществлял  поставку  в  жилой  дом  тепловой  энергии.

В  материалы  дела  представлены  проект  договора  на  отпуск  тепловой  энергии  от  08  сентября  2009года (л.д. 12) по  которому МУП городского  округа город Рыбинск «Информационно-расчетный  центр» является  сбытовой  организацией, а  Ярославская  КЭЧ -  потребителем. От  заключения  данного   договора  КЭЧ  отказалось  (л.д. 23).

Также  в  материалах  дела  имеется  договор  управления  многоквартирным  домом №  35  по  проспекту  Генерала  Батова  от  1  июля  2007г., подписанный  между  КЭЧ (заказчик) и  ООО  «Раскат-Рос» (управляющая  организация)(л.д.56).

Как  следует  из  пункта  6.1, данный  договор  заключен  на  два  года. Управляющая  организация  приступает  к  исполнению  своих обязательств  с  1  августа  2007года  при условии  ввода  многоквартирного   дома  в  эксплуатацию и  получении  ею от  заказчика  всей  разрешительной  и  технической  документации на  дом.

В  отзыве  на  исковое  заявление, ссылаясь  на  то, что  на  момент заключения  договора  жилой  дом   являлся  незавершенным  строительством  и  не  был  сдан  в  эксплуатацию, этот  ответчик  указывает, что  он  не  производил  начислений  по  коммунальным услугам  жителям  дома, так  как  у  ресурсоснабжающих  организаций  были  заключены  договоры  непосредственно  с  ГУ Ярославская  КЭЧ района  и  подрядными организациями (так,  непосредственно  у  МУП «ИРЦ»,  с  01.01.2007г.  был  заключен договор с  ООО  «Северстройснаб» (л.д.55).

Истец  указывает, что  его расходы, связанные с  отоплением  и  горячим  водоснабжением  жилого  дома, в   период  с  01.02.2007 по  31.03.2009 годы   составили  745964  руб. 80  коп. (с  НДС). 

При  отсутствии   договора на  теплоснабжение  дома сумму  расходов  истец  определил  на  основании  постановления от  31  января  2007г.  №  2  Главы  городского  округа город  Рыбинск «Об утверждении  платы  за  тепловую энергию» (л.д. 103),  приказов Департамента  топлива, энергетики  и  регулирования  тарифов  Ярославской  области  от  18.12.2007г. № 215  (л.д.105), от  24.11.2008г. № 221 (л.д.108).

Из письма Управления градостроительства  и  архитектуры  Администрации городского  округа город   Рыбинск от 26 марта  2009года  № 43-16/807 (л.д. 50)  следует, что  разрешение  на ввод  в  эксплуатацию  жилого  дома  выдано  не  было.

Исковые  требования   МУП «ИРЦ»  суд  первой  инстанции   удовлетворил за  счет  КЭЧ. 

Однако  суд  апелляционной  инстанции  считает, что  у  Арбитражного  суда  Ярославской  области  отсутствовали  правовые  основания  для  удовлетворения  исковых   требований  в  отношении  всех  ответчиков   по  следующим  основаниям.

В  материалах  дела  отсутствуют  какие-либо  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  именно  истец  в  спорный  период   осуществлял  теплоснабжение  жилого  дома, расположенного   по  проспекту  Генерала Батова, 35  города   Рыбинска.

Отсутствуют  также   надлежащие  доказательства, свидетельствующие   о  закреплении  за  КЭЧ  на  праве  оперативного  управления  спорного  дома.

В  соответствии   со  статьями  131,296, 299  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  для  возникновения   права  оперативного   управления  необходимо  не  только  волеизъявление   собственника, но  и  передача  этого  имущества  учреждению, а  также  государственная  регистрация  такого  права.

Доказательства  передачи  спорного  дома  КЭЧ  в  материалах  дела  отсутствуют. Государственная  регистрация права  хозяйственного ведения  произведена не была.

В   материалах  дела имеется  счет  №  4261  от  31  октября  2008г. (л.д. 52) на  оплату   отопления  жилого    дома  за  октябрь 2008г.  Плательщиком  данного  счета  указано  ООО «Северстройснаб», а  в  качестве  основания договор – 00001241.

Истцом  не  опровергнуты  доводы  ООО  «Раскат-Рос», изложенные   в  отзыве  на  исковое  заявление, о  наличии  у  МУП «ИРЦ»  с  01.01.2007 года  договора  с  ОООО  «Северстройснаб».

Требуя  возмещения  своих  расходов  по  отоплению   жилого   дома, начиная  с  февраля  2007г.  по  31  марта   2009года, истец  должен  был  не  только  представить доказательства   несения  таких  расходов, но  и  доказательства  отсутствия   договорных  отношений  с  третьими  организациями  по  теплоснабжению  дома.

В  материалах  дела   отсутствуют  документы, из  которых  можно  было  бы  сделать однозначный   вывод и о  том, сдан  ли  в  эксплуатацию  жилой  дом  или  нет.

Обязанность  подрядной  организации   оплачивать  тепловую  энергию, поданную  в  строящийся  дом, прекращается  с  момента  сдачи  дома   в  эксплуатацию.

Из  материалов дела (например, л.д. 21)  следует, что  жилые  помещения в  спорном  доме предоставлены  и  заселены гражданами.

Если  дом  заселён  гражданами, то  истец  необоснованно  требует  взыскания  задолженности  за  теплоснабжение  исходя  из  тарифов, установленных  для  юридических  лиц.

В  этом  случае  коммунальные  услуги  предоставляются  не юридическому лицу, а гражданам.

   Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской  и размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким  образом, в  нарушение   положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской  Федерации   истец  не   представил   суду  надлежащих  доказательств, определяющих  кто  должен  возмещать  расходы  по  теплоснабжению  жилого  дома, а  также   сумму  этих  расходов, определённую  в  соответствии  с  действующим  законодательством.

Недоказанность  существенных  обстоятельств  дела, является  основанием   для  отказа   в  удовлетворении   исковых  требований.

В  связи  с  выше  изложенным,  апелляционная  жалоба    федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения «Ярославская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации  подлежит  удовлетворению, а  решение   Арбитражного  суда  Ярославской  области   отмене.   

При  обращении  в  суд  с  апелляционной  жалобой  заявитель  уплатил  государственную  пошлину в сумме  6979 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового