Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу n А82-1301/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 июня 2010 года

Дело № А82-1301/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 по делу № А82-1301/2010, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс»

к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис»

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (далее – заявитель, общество, ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к судебному приставу-исполнителю Фрунзенского районного отдела судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного листа № 7206/2007-СЗ-39 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис» (далее – ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис») и обязании принять незамедлительные меры по исполнению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» в удовлетворении требований отказано.

ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2010 отменить.

Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения общества о возбуждении исполнительного производства. ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» считает несоответствующим законодательству об исполнительном производстве утверждение суда первой инстанции о том, что 22.07.2009 судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника. Общество полагает, что судебным приставом-исполнителем были нарушены сроки исполнительного производства, предусмотренные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в решении суда отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие обследование судебным приставом-исполнителем помещения должника, ссылки на запросы и официальные ответы соответствующих органов, также ООО «Издательский Дом Проф-Пресс» обращает внимание, что в решении суда неоднократно указывается неверное наименование общества. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнение во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г.Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области поступил исполнительный лист № 7206/2007-С3-39 от 08.10.2007, выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с должника ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис» 64532,86 рублей долга, неустойки и расходов по оплате госпошлины в пользу ООО «Издательский дом «Проф-Пресс».

Постановлением от 22.07.2009 возбуждено исполнительное производство, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.112).

22.07.2009 судебным приставом-исполнителем подготовлены запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника: ГУ Предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, МОГТОР УВД ГИБДД, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (л.д.104-107).

Государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и учета недвижимости по Ярославской области ответом от 06.11.2009 на запрос сообщило, что данными о наличии у должника имущества в г.Ярославле не располагает (л.д.95). МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области ответом от 01.02.2010 сообщило, что транспортные средства у ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис» отсутствуют (л.д.96). МРИ ФНС № 5 по Ярославской области представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, сформированные на 15.09.2009 (л.д.97), а также сведения об учредителях общества (л.д.98) и учетные данные налогоплательщика (л.д.99).

11.08.2009 судебным приставом-исполнителем проведено обследование помещения, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Ушакова, 7б-61 (место регистрации должника). В ходе осмотра имущество ООО «Консалтинговая компания Бизнес-Сервис» не обнаружено. Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 11.08.2009 (л.д.101).

09.12.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства к расчетным счетам должника (л.д.92-94).

Считая, что судебным приставом-исполнителем не принимались меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении на него обязанности принять меры по принудительному исполнению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия по данному исполнительному производству, в связи с этим в удовлетворении требований заявителя отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого бездействия судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Из части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно книге учета исходящей корреспонденции копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя.

ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в книге учета исходящей корреспонденции ссылок на дату и номер записи о направлении копии постановления.

Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным согласиться с мнением заявителя об отсутствии в материалах дела документов, безусловно подтверждающих направление взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств того, что указанное обстоятельство повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суду не представлено.

Кроме того, факт несоблюдения судебным приставом-исполнителем сроков уведомления взыскателя о возбуждении исполнительного производства не снимает с должника обязанности по исполнению судебного решения. Таким образом, указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение части 17 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ не может являться основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным без подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом Второй арбитражный апелляционный суд учитывает, что в апелляционной жалобе факт получения постановления общество не отрицает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства № 78/6/14750/6/2009 судебным приставом-исполнителем были сделаны соответствующие запросы в органы, располагающие сведениями об имуществе должника.

В соответствии с пунктами 2, 5, 17 статьи 64 Федерального закона 3 229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу изложенного довод апелляционной жалобы о несоответствии указанных действий судебного пристава-исполнителя законодательству об исполнительном производстве по той причине, что запросы подготовлены в день возбуждения исполнительного производства, не основан на положениях Федерального закона № 229-ФЗ.

Довод ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ отклоняется как не влияющий на законность и обоснованность принятого решения. В подтверждение своих доводов заявитель апелляционной жалобы указывает, что постановления об обращении взыскания на денежные средства к расчетным счетам должника вынесены 09.12.2009, то есть за пределами двухмесячного срока. Между тем, в рамках рассматриваемого дела судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, выразившегося в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, законность постановлений от 09.12.2009 судом не проверялась.

Кроме того, согласно части 8 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа. При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока на проведение исполнительных действий является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Не принимается довод ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс» об отсутствии в решении суда ссылок на соответствующие акты проведения судебным приставом-исполнителем обследования помещения должника. Факт выхода судебного пристава-исполнителя по адресу государственной регистрации должника подтверждается материалами дела: заявка на привлечение судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов для совершения исполнительных действий, отчет об участии судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в исполнительных действиях (л.д.100), акт совершения исполнительных действий (л.д.101).

Довод общества о неправильном указании судом первой инстанции в решении наименования заявителя отклоняется Вторым арбитражным апелляционным судом, поскольку из текста оспариваемого решения усматривается, что речь идет именно об ООО «Издательский Дом «Проф-Пресс».

Материалами