Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-1229/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

А28-1229/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело №А28-1229/2009-53/6-91

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя кредитора (УДМС) –Трегубовой О.Г., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

конкурсный управляющий –Некеров А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу №А28-1229/2009-53/6-91, принятое судом в составе председательствующего судьи Киселевой Т.В., судей Девликамовой Н.В., Вершининой А.А.,  

по жалобе Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» Некерова Александра Викторовича и об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

установил:

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова (далее –Управление) обратилось с жалобой в Арбитражный суд Кировской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эколайн-плюс» Некерова Александра Викторовича и об отстранении Некерова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 жалоба Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова оставлена без удовлетворения.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 30.04.2010 изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что частичное удовлетворение гражданского иска в уголовном процессе не является  основанием для повторного предъявления к взысканию с учредителя должника неудовлетворенных требований в субсидиарном порядке.

По мнению Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова выводы, изложенные в определении суд первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда от 12.01.2010 с Русских А.М. взыскана в пользу муниципального образования «город Киров» сумма материального ущерба 24.828.876 руб. 35 коп. В части взыскания суммы в размере 9.741.989 руб. 84 коп. суд уменьшил размер иска, поскольку она уже взыскана с ООО «Эколайн-плюс» вступившим в законную силу решением суда. В соответствии  с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона). Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поскольку на момент вынесения приговора Ленинского районного суда от 12.01.2010 ООО «Эколайн-плюс» находилось в конкурсном производстве, процедура не была завершена, то для привлечения Русских А.М. к субсидиарной ответственности требуется исковое заявление конкурсного управляющего, а не иск кредитора. Вывод суда первой инстанции о том, что учредитель должника ООО «Эколайн-плюс» Русских А.М. уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им как должнику, так и кредиторам, и о повторном предъявлении к взысканию с учредителя должника неудовлетворенных требований, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий ООО «Эколайн-плюс» Некеров А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. Одним из оснований жалобы на действия конкурсного управляющего должника было неисполнение обязанности по привлечению учредителя должника Русских А.М. к субсидиарной ответственности. Конкурсным управляющим был представлен приговор в отношении Русских А.М.,  в рамках которого  с него был взыскан ущерб в сумме 24.828.876,35 руб. в пользу МО «город Киров». Таким образом,  в рамках уголовного дела муниципальному образованию «город Киров» были возмещены все убытки, связанные с деятельностью ООО «Эколайн-плюс», как доверительного управляющего ТЦ «Европейский». Суд первой инстанции в мотивировочной части определения изложил данные факты, поскольку на них ссылался конкурсный управляющий. Таким образом, изложенные  в мотивировочной части определения обстоятельства, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2009 ликвидируемый должник ООО «Эколайн-плюс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Некеров Александр Викторович.

Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова обратилось с жалобой на ненадлежащее выполнение конкурсным управляющий Некеровым А.В. своих обязанностей, а именно: непринятие необходимых и достаточных мер для исполнения решения собрания кредиторов от 30.09.2009, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства и необходимости выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 96.000 руб. 00 коп. Заявитель просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав доводы заявителя, не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей, поскольку заявителем не представлены доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Резолютивная часть определения суда, согласно которой жалоба Управления (комитета) по делам муниципальной собственности г.Кирова оставлена без удовлетворения, заявителем не обжалуется.

УДМС не согласен с мотивировочной частью определения арбитражного суда первой инстанции, где суд указал, что учредитель должника ООО «Эколайн-плюс» Русских А.М. на основании приговора Ленинского районного суда г.Кирова от 12.01.20010 уже привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им как должнику, так и кредиторам. То обстоятельство, что гражданский иск, заявленный в уголовном процессе, не был удовлетворен в полном объеме, не может являться основанием для повторного предъявления к взысканию с учредителя должника неудовлетворенных требований в субсидиарном порядке, поскольку конкуренция исков  в гражданском судопроизводстве не допускается.

Суд апелляционной инстанции согласен с доводами заявителя апелляционной жалобы, считает, что выше названные выводы суда первой инстанции сделаны за пределами требований, заявленных в жалобе на действия конкурсного управляющего должника, и по существу предрешают возможность (невозможность) подачи иска о привлечении учредителя к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в абзаце 13 страницы 3 и абзаце 1 страницы 4 определения, подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.  

Довод заявителя о необходимости исключения из мотивировочной части определения абзаца 12 на странице 3 определения нельзя признать обоснованным, поскольку в данном абзаце суд констатировал факты, действительно имеющие место.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.04.2010 по делу №А28-1229/2009-53/6-91 изменить, исключив из абзаца 13 страницы 3 и абзаца 1 страницы 4 мотивировочной части определения текст, начиная со слов: «Таким образом, учредитель должника…» и заканчивая словами: «в гражданском судопроизводстве не допускается».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов