Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А82-1072/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А82-1072/2010-14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  22.04.2010 по делу №А82-1072/2010-14, принятое судом в составе судьи  Сурововой М.В.,

по заявлению закрытого  акционерного общества  "СеверВтормет"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,

о  признании недействительными требования  от 01.10.2009  №3207  и решений от 02.12.2009  №№14289, 20700, 20705,

установил:

закрытое акционерное общество "СеверВтормет" (далее – Общество, налогоплательщик)  обратилось с  заявлением  в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о  признании недействительными требования  от 01.10.2009  №3207  и решений от 02.12.2009  №№14289, 20700, 20705.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.04.2010  требования  Общества  удовлетворены  частично. Судом первой  инстанции  признаны  недействительными  решения Инспекции от  02.12.2009 №№14289, 20700, 20705. 

В  удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция с принятым решением  суда  в части  удовлетворения требований Общества не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой, в которой просит  решение суда от 02.04.2010  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Инспекции,  при наличии  противоречий  норм  Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  суд  первой  инстанции  пришел к  ошибочному  выводу  в отношении спорного платежа.  Ссылка  суда первой инстанции на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25  является неправомерной, т.к.  в данном  постановлении  не  урегулирован  порядок взыскания  задолженности по налогам, выявленным в ходе  процедуры банкротства, в ситуации, когда  уже истек 30-дневный срок  для предъявления  требований к должнику  в рамках  процедуры банкротства.

Таким образом,  Инспекция  считает, что решение суда первой инстанции принято при  неправильном применении норм  материального  права,  поэтому подлежит отмене.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела в  отсутствие  своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся  в  материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой инстанции,  Инспекцией  проведена  камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, представленной 20.04.2009  Обществом  за 1 квартал 2009, о чем составлен  акт от 30.07.2009  №2863.

По результатам проведенной проверки  Инспекцией вынесено решение  от 09.09.2009  №1005  (л.д.13-18).

01.10.2009  Инспекцией в адрес  Общества  выставлено требование №3207 с предложением добровольно в срок до  17.10.2009  уплатить имеющуюся у него задолженность  (л.д.6-7).

Обществом  названное требование в добровольном порядке исполнено не было, поэтому  налоговым органом  было принято решение о взыскании налогов,  сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на  счетах налогоплательщика  от 02.12.2009  №14289.

В целях обеспечения  исполнения решения  от 02.12.2009  №14289  налоговым органом  были приняты решения  о приостановлении операций по счетам  налогоплательщика в банках от 02.12.2009  №20700 и №20705.

Общество  с  требованием  от 01.10.2009  №3207 и  решениями от 02.12.2009 №14289, №20700 и №20705  не согласилось и обратилось  с  соответствующим заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской  области,  частично  удовлетворяя  требования Общества, руководствовался   статьями 46, 76 Налогового кодекса Российской Федерации,  положениями  Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  №25.  При этом суд первой инстанции   пришел к выводу, что доначисленный  Инспекцией  налоговый платеж не является текущим платежом, поэтому к нему  не применима процедура взыскания, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации. Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», налоговые санкции  подлежат  заявлению  и  включению в реестр  требований кредиторов.

Отказывая  Обществу в удовлетворении его требований о  признании недействительным требования от  01.10.2009 №3207,  суд первой  инстанции руководствовался  пунктом 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и  указал налогоплательщику на пропуск трехмесячного  срока  для обращения в  суд  при  отсутствии  ходатайства  о  восстановлении пропущенного срока  с обоснованием  уважительных  причин  такого  пропуска срока  (требование №3207  получено  Обществом 07.10.2009, заявление в суд первой инстанции было подано 02.02.2010).

Второй  арбитражный апелляционный  суд, изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Пунктами  1, 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – НК РФ)  предусмотрено,  что  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69  НК РФ при наличии у налогоплательщика  задолженности  налоговым органом  в его адрес  направляется  требование с предложением  добровольно в  определенный срок  уплатить указанную задолженность.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном в НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  №127-ФЗ) налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации, являются обязательными платежами.

В соответствии со статьей 5 Закона  №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее - постановление №25) разъяснено, что при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона №127-ФЗ  и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов, судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ  обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Федеральным законом от 30.12.2008  №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон  «О несостоятельности «банкротстве)»  изменено  понятие текущих платежей и правовой режим  обязательств, возникших до возбуждения  дела о банкротстве, срок исполнения которых  должен был наступить после  введения наблюдения.

Кроме того, в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной  в пункте 1  постановления Пленума от 23.07.2009 №60, исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1  статьи 5 и пункта 3 статьи 63  Закона №127-ФЗ  текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после  возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства  и обязательные платежи, возникшие до  возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их  исполнения не являются  текущими ни в какой процедуре.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2009  Общество  представило в Инспекцию  налоговую декларацию  по налогу на добавленную  стоимость  за 1 квартал 2009.

30.07.2009  налоговым органом составлен  акт  проверки №2863.

09.09.2009  по результатам проверки  Инспекцией  вынесено решение №1005  о привлечении Общества к ответственности на основании  пункта 1 статьи 122 НК РФ.

01.10.2009  налоговым органом в адрес  Общества  направлено требование №3207.

02.12.2009  Инспекцией  приняты  решения от 02.12.2009  №14289,  20700, 20705.

Налоговый период  по налогу на добавленную стоимость  (1 квартал 2009)  истек 31.03.2009.

04.06.2009  судом первой инстанции вынесено определение  о возбуждении в отношении Общества  дела о признании его несостоятельным (банкротом)  и введена процедура наблюдения.

Согласно  статье 63 Закона №127-ФЗ с даты  вынесения арбитражным судом  определения о  введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам  и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть  предъявлены к должнику  только с соблюдением  установленного настоящим законом  порядка предъявления  требований к должнику.

Таким образом,  суд первой  инстанции обоснованно указал, что  вынесение  Инспекцией  после  принятия  судом заявления   о признании должника банкротом  решения о доначислении  налогов и  начисление налогоплательщику  пени  по налогам,  в отношении которых   налоговый период и срок уплаты  наступили до даты принятия  заявления, не является основанием для  квалификации  начисленных  платежей   как  платежей текущих.  Доначисленные   Инспекцией  суммы налога на добавленную стоимость  не  являются  текущими  платежами и к ним не   применяется процедура  взыскания, предусмотренная в НК РФ.

В  отношении доводов   Инспекции о  взыскании начисленных  Обществу  штрафных санкций  арбитражный  апелляционный  суд  исходит из  следующего.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона №127-ФЗ  требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Закон №127-ФЗ не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона  №127-ФЗ  (пункт 30 постановления  №25).

Довод  Инспекции о  противоречии норм НК РФ и  норм Закона №127-ФЗ,  касающихся  взыскания задолженности с предприятия-банкрота  арбитражным апелляционным судом   признается несостоятельным, т.к.  нормы Закона №127-ФЗ  фактически конкретизируют  процедуру и сроки взыскания задолженности,  предусмотренных в НК РФ,  с  учетом  статуса  сумм задолженности (текущие  платежи  или  суммы задолженности, подлежащие включению в реестр  требований кредиторов) с  предприятия, находящегося  в стадии  банкротства, в связи  с чем положения