Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-3907/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А28-3907/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А28-3907/2010-108/25

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Весниной С.А., действующей на основании доверенности от 30.12.2009 № 43-01/695682,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 о приостановлении производства по делу № А28-3907/2010-108/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УЗАНС»,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЧепецкСтроймонтаж»

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове (далее –ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад», Банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «УЗАНС» (далее –ООО СК  «УЗАНС», Общество, ответчик) об обращении взыскания на заложенное ответчиком по договору об ипотеке от 23.07.2007 недвижимое имущество:

здание магазина № 69 с кадастровым номером 43:42:000069:0034:33:407:00

1:100630540:0100, площадью 445,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д.5;

земельный участок с кадастровым номером 43:42:000069:0034, площадью 1064 кв.м, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д.5;

здание магазина № 68 с кадастровым номером 43:42:000069:0035:33:407:00

1:100630540:0100, площадью 436,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д.3;

земельный участок с кадастровым номером 43:42:000069:0035, площадью 1026 кв.м, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. Володарского, д.3.

Исковые требования основаны на статьях 309, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 50, подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и мотивированы тем, что между Банком и обществом с отграниченной ответственностью «ЧепецкСтроймонтаж» (далее –ООО «ЧепецкСтроймонтаж») заключен кредитный договор от 23.07.2007. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и ООО СК «УЗАНС» заключен договор об ипотеке от 23.07.2007, по которому в залог передано вышеуказанное недвижимое имущество. 02.11.2009 решением Арбитражного суда Кировской области в отношении ООО «ЧепецкСтроймонтаж» введено конкурсное производство. Банк предъявил свои требования в реестр кредиторов ООО «ЧепецкСтроймонтаж» по погашению задолженности по указанному кредитному договору. Арбитражный суд включил требование ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧепецкСтроймонтаж». Согласно пункту 4.1.1 договора об ипотеке от 23.07.2007 Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, если в установленные сроки кредит и начисленные за его пользование проценты не будут погашены полностью. В связи с этим Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЧепецкСтроймонтаж» (далее также третье лицо).

24.05.2010 ООО СК «УЗАНС» заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-5092/2010-153/32 по иску ООО СК «УЗАНС» к ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» о прекращении ипотеки в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 ходатайство ООО СК «УЗАНС» удовлетворено: производство по делу № А28-3907/2010-108/25 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А28-5092/2010-153/32.

При вынесении данного определения суд первой инстанции руководствовался нормами, закрепленными в части 1 статьи 143, статье 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из взаимосвязанности указанных дел, вследствие чего пришел к выводу о том, что окончательный судебный акт по делу № А28-5092/2010-153/32 может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Не согласившись с определением о приостановлении производства по настоящему делу, ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным.

В обоснование жалобы  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» указывает, что между исками, рассматриваемыми в рамках настоящего дела и дела № А28-5092/2010-153/32, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более  быстрому и правильному рассмотрению дела, а приостановление производства по настоящему делу наоборот затянет судебное разбирательство. При этом истец ссылается на положения пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель отмечает, что ответчик только в день, назначенный для рассмотрения иска по настоящему делу, направил свое исковое заявление о признании договора ипотеки от 23.07.2007 незаключенным, несмотря на то, что ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски.

ООО СК «УЗАНС» и ООО «ЧепецкСтроймонтаж» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Конкурсный управляющий просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

От ООО СК «УЗАНС» поступило ходатайство «перенести судебное заседание на более поздний срок» в связи с тем, что определение о принятии к производству апелляционной жалобы поступило в Общество 22.06.2010, а фактически было получено утром 23.06.2010.

Данное ходатайство поступило по факсу 23.06.2010. Срок, на который ответчик просил отложить судебное разбирательство, в ходатайстве не указан.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходатайстве об отложении судебного заседания не указан конкретный срок, на который заявитель просит отложить судебное разбирательство, что противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 158 настоящего Кодекса судебное разбирательство может быть отложено не более чем на месяц.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае, учитывая дату фактического поступления в Общество определения о принятии к производству апелляционной жалобы  - 22.06.2010, а также расстояние от г. Кирово-Чепецка (местонахождения Общества) до г. Кирова (36 км. по автодороге), апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, установленных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Учитывая изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе отклонено.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Из содержания данной нормы следует, что для приостановления производства по делу по данному основанию необходимо установить, что другое рассматриваемое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Следующее обязательное условие приостановления производства по делу по данному основанию - объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из материалов дела следует, что от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу по делу № А28-5092/2010-153/32 по исковому заявлению Общества к Банку о признании незаключенным договора об ипотеке и прекращении ипотеки на вышеуказанные объекты.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу, что имеются основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения арбитражного суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Оценив предметы и основания исковых требований по обоим делам, установив наличие взаимосвязи между ними, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости приостановления производства по делу

Исходя из предметов и оснований исков, апелляционный суд отклоняет как юридически несостоятельную ссылку истца на статью 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что между исками, рассматриваемыми в рамках настоящего дела и дела № А28-5092/2010-153/32, имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приостановление производства по настоящему делу наоборот затянет судебное разбирательство.

Доводы о том, что ответчик только в день, назначенный для рассмотрения иска по настоящему делу, направил свое исковое заявление о признании договора ипотеки от 23.07.2007 незаключенным, также признается судом второй инстанции юридически несостоятельным, поскольку предъявление иска является правом истца.

Прочие доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны не влияющими на правильность обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 по делу № А28-3907/2010-108/25 является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены и возобновления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2010 по делу № А28-3907/2010-108/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк ВТБ Северо-Запад» в лице филиала в г.Кирове  –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи             

О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак