Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А29-7580/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А29-7580/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А29-7580/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа Малышевой И.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2010,

арбитражного управляющего Чуриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу № А29-7580/2009, принятое судом в составе председательствующего Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Новосельцевой А.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми

к индивидуальному предпринимателю Мамедову Акифу Адиль оглы

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Коми (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании  несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мамедова  Акифа Адиль оглы (далее – предприниматель, должник).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 требования уполномоченного органа к должнику по обязательным платежам в сумме 90 693 руб. 13 коп. признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чурина Наталья Николаевна (далее –арбитражный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 179 от 26.09.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чурину Н.Н. с установлением ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. за счет имущества должника, вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен к рассмотрению на 23.03.2010 на 10 часов. Суд обязал конкурсного управляющего осуществить продажу имущества, денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, а также имеющиеся в наличии, перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Коми и представить суду информацию о перечисленных денежных средствах и расходах, возникших в ходе проведения процедуры банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 19.02.2010 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Чурину Н.Н. с выплатой конкурсному управляющему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального права, а также принято принеполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела по следующимоснованиям.

Налоговый орган считает, что суд не учел то, что в соответствии с заключением о финансовом состоянии предпринимателя имущество, числящееся за должником, неликвидно. Следовательно, полагает заявитель, отсутствует необходимость в постоянном управлении недвижимым имуществом должника и утверждение конкурсного управляющего не требуется. В таком случае обращение взыскания на имущество должника производится судебным приставом на основании пунктов 1, 3 статьи 209 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве).

Кроме того, на запрос уполномоченного органа, отделом судебных приставов по Усть-Вымскому району предоставлены сведения о том, что в соответствии с постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от 06.05.2006 здание бывшего магазина «Радиотовары» передано на реализацию в СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Данное имущество оценено на сумму 34 000 руб. Организатором торгов ООО Аукционный центр «Ф  Контакт» проведены торги по продаже указанного арестованного имущества. Торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, о чем составлен протокол  от 08.08.2006 № 2 и в адрес Отдела судебных приставов по Усть-Вымскому району направлено уведомление от 08.08.2006 № 421-и/06 о снятии имущества с реализации.

По мнению уполномоченного органа, утверждение на исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно при наличии у должника неликвидного имущества приводит к увеличению текущих расходов на проведение процедуры банкротства, снижает возможность погашения требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов. Так за период наблюдения, введенного определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2009 сроком на четыре месяца и за период отложения рассмотрения отчета временного управляющего на один месяц (с 12.01.2010 по 18.02.2010) вознаграждение временного управляющего составило 150 000 руб. (30 000 руб. х 5 месяцев). За период конкурсного производства вознаграждение конкурсного производства составит 90 000 руб. (30 000 руб. х 3 месяца). Таким образом, общая сумма расходов на вознаграждение арбитражного управляющего составит 240 000 руб.

Арбитражный управляющий Чурина Н.Н. отзыва на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании против удовлетворения жалобы Инспекции возражает, просит оставить решение арбитражного суда от 19.02.2010 без изменения, с проведенной оценкой имущества должника согласна.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителя налогового органа и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства,  пришел к выводу о том, что в отношении предпринимателя Мамедова А.А. имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, в связи с чем его следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести конкурсное производство, утвердить конкурсного управляющего с целью управления имущество должника и проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом арбитражный суд сослался на пункт 2 статьи 209 Закона о банкротстве, предусматривающий, что при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения.

Из материалов дела видно, что дело о признании предпринимателя Мамедова А.А. банкротом возбуждено по заявлению уполномоченного органа. Определением суда от 04.09.2009 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 84 038 руб. основного долга, 6655 руб. 13 коп. пени признаны обоснованными (Т.1, л.д.-92-93).

Как установлено судом первой инстанции, временным управляющим проведен анализ финансового состояния предпринимателя Мамедова А.А., отчет с результатом проведения процедуры наблюдения представлен в Арбитражный суд Республики Коми (Т.2, л.д.-33-35).

Сумма требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 90 693 руб. 13 коп., в том числе сумма требований кредиторов третьей очереди (основной долг) 84 038 руб. (Т.2, л.д.-15-16, 42-47).

Из материалов дела усматривается, что перспективы восстановления платежеспособности у индивидуального предпринимателя отсутствуют.

С целью выявления имущества должника временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы.

По данным филиала государственного унитарного предприятия Республики Коми «Республиканское бюро технической инвентаризации» и Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми (Усть-Вымский отдел) предпринимателю Мамедову А.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание бывшего магазина «Радиотовары», которое расположено по адресу: Республика Коми, Усть-Вымский район, шт. Жешарт, ул.Октябрьская, д. 16 (Т.1, л.д.-57-58; Т.2, л.д.-53).

По сведениям временного управляющего за должником зарегистрирована также контрольно-кассовая техника 2006 года выпуска.

В соответствии с заключением о финансовом состоянии должника за 2008-2009гг. (Т.2, л.д.-36-41) состояние здания бывшего магазина «Радиотовары» неудовлетворительное.

Рыночная стоимость имущества должника согласно проведенной предпринимателем Морозовым В.В. оценке составляет 15 600 руб. (в том числе нежилое здание бывшего магазина «Радиотовары» – 800 руб.). В судебном заседании апелляционной инстанции с данной оценкой арбитражный управляющий Чурина Н.Н. согласилась.   

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что, принимая решение о признании предпринимателя банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства, Арбитражный суд Республики Коми пришел к необоснованному выводу о необходимости  утверждения конкурсного управляющего с целью управления имуществом должника и проведения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании части 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 «Банкротство гражданина», применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве назначение конкурсного управляющего имуществом должника должно происходить в исключительных случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего, установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). В остальных случаях назначение конкурсного управляющего может повлечь неоправданное расходование конкурсной массы на его вознаграждение.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства и исполнительный лист об обращении взыскания на имущество гражданина направляются судебному приставу-исполнителю для осуществления продажи имущества должника.

Продаже подлежит все имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Частью 3 статьи 209 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные средства, вырученные от продажи имущества гражданина, а также денежные средства, имевшиеся в наличии, вносятся в депозит арбитражного суда, принявшего решение о признании гражданина банкротом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе отчета временного управляющего Чуриной Н.Н., представленного по результатам проведения процедуры наблюдения, анализа финансового состояния должника, заключения об определении рыночной стоимости имущества должника, полагает, что назначение конкурсного управляющего в данном случае нецелесообразно, поскольку приведет к неоправданному расходованию конкурсной массы.

Поскольку недвижимое имущество, принадлежащее должнику, неликвидно, согласно проведенной оценке находится в неудовлетворительном состоянии, апелляционная инстанция приходит к выводу, что оно не нуждается в постоянном управлении, а, следовательно, оснований для назначения конкурсного управляющего не имеется в силу пункта 2 статьи 209 Закона о банкротстве.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в решении в указанной части, обстоятельствам дела, что, в свою очередь, является   основанием для отмены решения арбитражного суда в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2010 по делу         № А29-7580/2009 в части возложения исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Чурину Наталью Николаевну, выплаты конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Мамедова Акифа Адиль оглы ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника отменить.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева