Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А17-8557/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А17-8557/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А17-8557/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2010 по делу      № А17-8557/2009, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля

к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания»

о взыскании 25 040 000 руб.,

установил:

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее –Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» (далее –ЗАО «ВВИСК», общество, ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 25 040 000 руб. задолженности по договору купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства от 15.08.2007 № 2 за второй квартал 2009 года.

Исковые требования основаны на положениях договора от 15.08.2007 № 2,  статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению ежеквартального платежа для  выкупа права на заключения договора аренды в соответствии с условиями договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2010 исковые требования Управления удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 040 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2010 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, что в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что спорный договор предусматривал досудебный порядок урегулирования спора исключительно на случай расторжения договора и не распространяется на случаи взыскания задолженности. Расторжение договора, как полагает заявитель, рассматривалось в данном случае как крайняя мера воздействия на общество, и никоим образом стороны не распространяли данный пункт договора исключительно на случай расторжения договора.

Как указывает ответчик, общество никаких уведомлений от Управления о допущенных нарушениях и сроках их устранения не получало. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании Управлением также не было предоставлено доказательств направления обществу такого уведомления.

Кроме того, к производству Арбитражным судом Ярославской области принято исковое заявление общества о признании договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2 недействительным, поскольку данный договор был заключен с нарушением правил заключения крупной сделки и с нарушением полномочий органов управления обществом, установленных учредительными документами. Вынесение решения на основании недействительного договора не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Управление отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2007 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор купли-продажи № 2 на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства (л.д.-14-15), согласно условиям которого, продавец продает, а покупатель, являясь победителем аукциона, выкупает право на заключение договора аренды земельного участка площадью 245 036 кв.м с кадастровым номером 76:23:061401:0355, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства (пункт 1.1. договора).

Договор действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 2.1. договора).   

В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов по договору.

Цена выкупа права определена по итогам проведения аукциона и составляет 626 000 тыс.руб. (пункт 3.1. договора), из которой покупателем перечислено 30 000 тыс.руб. в качестве задатка для участия в аукционе (пункт 3.2. договора), 20 % от цены права на заключения договора аренды земельного участка (125 200 000 руб.) победитель перечисляет в течение 10 дней с даты подписания настоящего договора (с учетом задатка), оставшаяся сумма перечисляется ежегодно с 2008 по 2012 год (включительно), при этом оплата производится ежеквартально равными платежами –00 160 тыс.руб.

В пункте 5.1. договора покупатель обязался оплатить в порядке и сроки, установленные пунктом 3.3. договора, сумму выкупа права на заключение договора аренды земельного участка в размере, указанном в пункте 3.1. договора.    

В связи с неоплатой ответчиком платежа в размере 25 040 000 руб. за второй квартал 2009 года истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров (статья 420 ГК РФ).

Предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 447, частью 5 статьи 448 ГК РФ предметом торгов может быть право на заключение договора.

В силу статьи 449 РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как установил суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих признание в установленном порядке торгов недействительными, в материалах дела не содержится.

Из статей 307-310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика на основании подписанного между сторонами договора купли-продажи от 15.08.2007 № 2 ежеквартального платежа за второй квартал 2009 года в размере 25 040 000 руб. в счет выкупа права на заключение договора аренды земельного участка  площадью 245 036 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, территория МКР № 1 жилого района «Дядьково», для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение условий договора ответчиком не исполнено обязательство по перечислению ежеквартального платежа за второй квартал 2009 года, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.

Факт невнесения ответчиком ежеквартального платежа в заявленном размере за второй квартал 2009 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Основания для освобождения ответчика от оплаты в материалах дела отсутствуют.

Решениями Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2009 о делам № А17-2665/2009 и № А17-2889/2009, от 19.10.2009 по делу № А17-2461/2009 установлено, что в договоре купли-продажи права на заключение договора аренды земельного участка для его освоения в целях жилищного строительства от 15.08.2007 № 2 отсутствует условие о безусловной необходимости досудебного урегулирования спора в части взыскания задолженности. Постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда судебные акты первой инстанции в указанной части оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.     

При таких обстоятельствах правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствовали, доводы заявителя по поводу необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора апелляционной инстанцией не принимаются, а поэтому основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Ссылка ответчика на то, что договор купли-продажи оспорен в судебном порядке, апелляционным судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оспаривание в судебном порядке договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В пункте 5 указанного Постановления установлено, что полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, сам по себе факт оспаривания договора купли-продажи не означает невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору по существу.

Согласно статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 11.03.2010 № 6751 на ненадлежащие реквизиты, апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдать ответчику справку на ее возврат.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2010 по делу     № А17-8557/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» –без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Верхне-Волжская Инвестиционно-строительная компания» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.03.2010         № 6751.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи             

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева