Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-2546/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А28-2546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Крекнина А.В., действующего на основании доверенности от 29.12.2009 № 1718,

представителя ответчика Сысуева Н.В., действующего на основании доверенности от 13.012010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010 по делу №А28-2546/2010, принятое судом в составе судьи Кононова П.И.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"

к Государственной жилищной инспекции Кировской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания» (далее – предприятие, МУП «Управляющая компания», Управляющая компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее – ГЖИ, Инспекция, административный орган, ответчик) от 12.01.2010 №2, которым Управляющая компания привлечена к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.05.2010 требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Инспекция указывает, что в действиях предприятия имеется состав вменяемого административного правонарушения, у суда отсутствовали правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 11.12.2009 по 24.12.2009 с целью рассмотрения коллективного обращения жителей (л.д. 27) на основании приказа от 03.12.2009 №617/09 (л.д. 51) должностными лицами Инспекции проведена внеплановая проверка по вопросам предоставления услуги отопления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома №7 по проспекту Гагарина в г. Слободском.

При проведении проверки Инспекцией выявлено, что управление многоквартирным домом по указанному адресу в соответствии с договором управления от 01.10.2007 осуществляет муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания», которая не приняла меры по доведению до собственников жилых помещений информации о проведении  капитального ремонта, об объемах работ и источнике финансирования, в связи с чем собственниками не было принято решение об утверждении объемов ремонтных работ, объемов финансирования, способе и сроках платежей для обеспечения указанных ремонтных работ. О результатах проверки составлен акт от 24.12.2009 № 12/53 (л.д. 45-49). Предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 24.12.2009 №12/32 (л.д. 50).

 По результатам проверки 24.12.2009 Инспекцией в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении №12/16. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие извещено факсограммой от 16.12.2009 №1-11/4324 (л.д. 93).

Постановлением Инспекции от 12.01.2010 МУП «Управляющая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Предприятию назначено наказание в виде административного штрафа в размере 41 000 рублей (л.д. 28-35).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, оспорил его в Арбитражный суд Кировской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Материалы дела показывают, что предприятию, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления собственникам коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Слободской, пр. Гагарина, дом 7 (л.д. 53-55).

В соответствии с частью 1 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества, включая капитальный ремонт, может быть возложена сособственниками общего имущества на управляющую организацию в соответствии с заключенным договором управления общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 №491 (далее – Правила содержания общего имущества)   общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе  соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктами 13, 14 Правил содержания общего имущества осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пунктами 2.1.3, 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 Правил  технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее – Правила эксплуатации) предусмотрено, что при обнаружении во время осмотров дефектов, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда. Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам. Текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. Опись ремонтных работ на каждое строение, включенное в годовой план текущего ремонта, разрабатывается и согласовывается с собственником жилищного фонда, уполномоченным или руководителем организации по обслуживанию жилищного фонда в установленные сроки.

При проведении проверки ответчиком выявлено, что МУП «Управляющая компания»  не были приняты меры по доведению до собственников жилых помещений информации о проведении  капитального ремонта, об объемах работ и источнике финансирования.

Факты нарушения пунктов 10 - 14  Правил содержания общего имущества и пунктов 2.1.3, 2.1.5, 2.3.5, 2.3.6 Правил эксплуатации при обслуживании  жилого дома, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Суд первой инстанции установил, что заявитель, являющийся управляющей организацией,  не принял всех зависящих от него мер  по доведению до собственников помещений информации, являющейся основанием для принятия ими решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям обеспечения безопасности, в связи с чем собственниками жилых помещений не было принято решение  об утверждении объемов работ по устранению выявленных дефектов, а также об объемах финансирования данных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о квалификации бездействия МУП «Управляющая компания» в качестве административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Доводы Инспекции о том, что суд неправомерно расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,