Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А82-3256/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А82-3256/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.05.2010 по делу №А82-3256/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Ярославской области (далее – Управление, ответчик) от 23.03.2010 №76 АР 000014 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере  20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.05.2010 заявленное требование Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля удовлетворено.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства извещения заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления. Ответчик указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель Департамента по доверенности был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. По мнению Управления, законодательство не содержит обязанности административного органа дублировать извещение законному представителю.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В отзыве изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 сотрудником УГИБДД по Ярославской области проведена проверка эксплуатационного содержания дороги в районе  дома №31 по ул. Калинина и на Суздальском шоссе в районе школы №35. В ходе проверки установлено наличие сформированных снежных валов на улице Ньютона в  районе  дома №31 по ул. Калинина и на Суздальском шоссе в районе школы №35, в границах оборудованных пешеходных переходов.

Актом от 02.02.2010 зафиксирован факт нарушения пункта 3.1.8 Государственного стандарта ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 22, выразившийся в несоблюдении правил содержания улиц г. Ярославля (л.д.9).

Письмом от 03.02.2010, направленным на имя директора Департамента городского хозяйства Мэрии г. Ярославля Н.Д. Степанова (г. Ярославль, ул. Андропова, дом 5), ответчик известил заявителя о составлении протокола об административном правонарушении 26.02.2010 в 14.00 (л.д. 15).

Усмотрев в действиях Департамента признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, УГИБДД Ярославской области составило в отношении Департамента протокол об административном правонарушении от 26.02.2010 № 76 АР 000823 (л.д. 6). При составлении протокола присутствовал представитель по общей доверенности от 04.02.2010 №01-06/487 (л.д. 39) Леонтьев П.П. Как следует из содержания протокола, Леонтьеву П.П. разъяснено, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.03.2010 в 16 час. 00 мин.

Постановлением Управления от 23.03.2010 №76АР 000014 Департамент признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 5). При вынесении постановления присутствовал представитель по доверенности Леонтьев П.П.

Не согласившись с постановлением, Департамент обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Департамента и при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, что является существенным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пунктах 2 и 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.02.2010 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель по доверенности от 04.02.2010 №01-06/487 Леонтьев П.П.  При составлении протокола Леонтьев П.П. был извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 23.03.2010 в 16 час. 00 мин. Иных доказательств уведомления Департамента о назначении рассмотрения дела на указанную дату материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление вынесено 23.03.2010 с участием Леонтьева П.П.

По мнению Управления, присутствие при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указано на дату рассмотрения дела,  Леонтьева П.П., свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по извещению Департамента о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Дополнительное извещение Департамента при таких обстоятельствах не требуется.

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом первой инстанции установлено, что извещение о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу Департамента ответчик не направлял. Доверенность, по которой Леонтьев П.П. был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не является доказательством извещения Департамента о дате и времени вынесения постановления, поскольку доверенность носит общий характер на представление интересов заявителя  и не содержит указания на полномочия по участию в рассмотрении конкретного административного дела, возбужденного ответчиком. Кроме того, данная доверенность выдана до составления протокола, то есть до того момента, когда административным органом была определена дата рассмотрения дела об административном правонарушении.

 Следовательно, извещение Леонтьева П.П. о рассмотрении дела не подтверждает соблюдения установленного законом порядка привлечения юридического лица к ответственности в части извещения Департамента о времени и месте вынесения оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление от 23.03.2010 вынесено без участия законного представителя привлеченного к административной ответственности юридического лица в отсутствие доказательств надлежащего извещения указанного субъекта.

Данное нарушение обоснованно признано судом существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав.

Существенное нарушение процедуры при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В связи с чем суд обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  07.05.2010 по делу №А82-3256/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева