Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-15786/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А28-15786/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело №А28-15786/2009-497/29

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьяконовой Т.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца –Дудыревой Т.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу        №А28-15786/2009-497/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу,

о взыскании 329.043 руб. 30 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Харюшину Сергею Анатольевичу (далее – ИП Харюшин С.А., ответчик) о взыскании 329.043 руб. 30 коп., в том числе 262.934 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 66.108.руб. 96 коп. пени по договору аренды земельного участка  № 56754 от 21.11.2008.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 262.934 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и 66.108.руб. 96 коп. пени.

Индивидуальный предприниматель Харюшин Сергей Анатольевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 05.03.2010 отменить, в иске отказать.

По мнению индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии  с частью 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду на срок строительства этих зданий, строений, сооружений. Стороны в пункте 1.4 договора аренды от 21.11.2008 согласовали, что нормативный срок строительства составляет 14 месяцев. Следовательно, пункт 1.4 договора о сроке его действия до 31.12.2008 не соответствует части 3 статьи 30 Земельного кодекса РФ. Договор аренды должен быть заключен на срок, равный 14 месяцам, т.е. до 21.01.2010. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды, отсутствие подписанного между сторонами условия о размере арендной платы свидетельствует о том, что договор является незаключенным. На основании Положения от 04.05.2008 при расчете размера арендной платы к арендуемому ответчиком участку была применена базовая ставка арендной платы –% (пункт 1.6 Методики) как за земельный участок, используемый под объектом недвижимости, не введенном в эксплуатацию по истечении нормативного срока строительства. Срок действия разрешения на строительство был продлен до 01.10.2010, т.е. в настоящее время нормативный срок строительства не истек. Следовательно, при определении размера арендной платы не применим пункт 1.6 Методики и постановление Правительства Кировской области от 04.05.2008 № 130/149.  

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.  Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора определен с 01.09.2004 по 31.12.2008. В виду того, что возражений со стороны арендатора и арендодателя не поступало после истечения срока действия договора, договор правомерно признан продленным на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 2.3 договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством  Кировской области или Российской Федерации размеров ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями  с момента их введения при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации. Таким образом,  фактическое изменение размера арендной платы  в результате принятия соответствующих нормативных правовых актов не является  в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного между сторонами условия договора аренды. При данных обстоятельствах, отсутствует необходимость заключения дополнительных соглашений об установлении нового размера арендной платы по договору.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодатель) и ИП Харюшиным Сергеем Анатольевичем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 56754 от 21.11.2008, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:40:000165:0075 (У0165-050), из категории земель –земли населенных пунктов, общей площадью 4.085 кв.м., расположенный по адресу: г.Киров, сл. Петелины, 22 (примерно 30м по направлению на запад от здания), для строительства объекта (1-3-х этажного здания, объекта автосервиса). Земельный участок передан по акту приема-передачи от 21.11.2008г., в котором  указано, что земельный участок предоставлен в аренду с 01.09.2004. Срок действия договора определен с 01.09.2004 по 31.12.2008. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, арендодатель возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что нормативный срок строительства составляет 14 месяцев. При превышении нормативного срока строительства при расчете арендной платы применяется повышающий коэффициент.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 3.857 руб. 31 коп. за III квартал, 11.829 руб. 09 коп. за IV квартал. Порядок оплаты арендной платы определен в разделе 2 договора.

В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пеню  в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.     

Согласно пункту 2.3 договора при введении повышающих коэффициентов или ином изменении органами местного самоуправления, законодательством  Кировской области или Российской Федерации размеров ставок арендной платы, методики расчета арендной платы и иных изменений порядка определения платы за землю арендатор выплачивает установленную в соответствии с условиями настоящего договора арендную плату, пересчитанную арендодателем в соответствии с изменениями  с момента их введения, при условии, что изменения были опубликованы в средствах массовой информации.

В связи с принятием Правительством Кировской области постановления   № 130/149 от 04.05.2008 (в редакции постановления Правительства Кировской области № 155/501 от 09.12.2008) «Об утверждении Положения о  порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в собственности Кировской области» в адрес ответчика было направлено соглашение об изменении договора аренды земельного участка и расчет размера арендной платы на 2009г. Согласно данному соглашению размер арендной платы на 2009 год (с учетом коэффициента базовой ставки арендной платы в размере 5% в связи с превышением нормативного срока строительства на предоставленном участке) составил: 165.738 руб. 13 коп. за I квартал, 167.579 руб. 67 коп. за II квартал,  169.421 руб. 20 коп. за III квартал, 169.421 руб. 20 коп. за IV квартал.   

ИП Харюшин С.А. соглашение о внесении изменений  в договор аренды земельного участка не подписал.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что поскольку между сторонами отсутствует согласованное условие о размере арендной платы, договор является незаключенным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами ответчика, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2.3 договора арендодателю предоставлено право на  односторонне изменение (перерасчет) размера арендной платы, следовательно, не подписание ответчиком соглашения о внесении изменений к договору само по себе не влияет на установление размера арендной платы. Размер арендной платы изменен истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно выписке из государственного земельного кадастра (л.д.35) сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000165:0075 отсутствуют, следовательно, государственная собственность на участок является не разграниченной.

В соответствии с абзацем 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №  137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ).

Таким образом, новый размер арендной платы подлежит применению с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.  

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в установленном размере надлежащим образом не исполнил, поэтому истец правомерно обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за период с 01.01.2009 по 01.07.2009 и пени за просрочку платежа.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы (с учетом изменения  размера арендной платы на 2009 год) подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и пени за просрочку платежа.     

Таким образом, судом первой инстанции решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 по делу      №А28-15786/2009-497/29 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Харюшина Сергея Анатольевича –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи             

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов