Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу n А28-2133/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 июня 2010 года

Дело № А28-2133/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карпова В.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2010, Полозника А.В., действующего на основании доверенности от 03.03.2010,

представителя ответчика Захаровой Н.Н., действующей на основании доверенности от 11.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-2133/2010, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс»

к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Альянс» (далее – заявитель, общество, ООО ПКФ «Альянс») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к судебному приставу-исполнителю Слободского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановлений от 01.02.2010 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 33/32/5746/3/2010 и № 33/32/5747/3/2010.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 заявленные требования ООО ПКФ «Альянс» удовлетворены.

УФССП по Кировской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 отменить.

УФССП по Кировской области указывает, что постановления о возбуждении исполнительного производства были направлены по юридическому адресу должника, получены представителем общества 24.02.2010. По мнению заявителя апелляционной жалобы, должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены на законных основаниях. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ «Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции от 02.04.2010 законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.01.2010 на основании постановлений Управления Пенсионного фонда в Слободском районе Кировской области о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней с организации-страхователя от 29.12.2009 № 4 и от 29.12.2009 № 83 судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника ООО ПКФ «Альянс» исполнительные производства № 33/32/5747/3/2010 о взыскании 442,81 рублей и № 33/32/5746/3/2010 о взыскании 27 264,44 рублей, установив должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней (л.д.35-36).

Согласно реестру от 18.01.2010 № 16 на сдачу заказных писем с простым уведомлением, постановления о возбуждении исполнительных производств от 14.01.2010 направлены по адресу - п.Центральный, ул. Заречная, д.1 и согласно почтовому уведомлению вручены 24.01.2010 (л.д.37-38).

01.02.2010 судебный пристав-исполнитель в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов вынес постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 5 000 рублей, что составило 5000 рублей по исполнительному производству № 33/32/5747/3/2010 и 5000 рублей по исполнительному производству № 33/32/5746/3/2010 (л.д.7-8).

26.02.2010 судебным приставом-исполнителем получено объяснение работника ФГУП «Почта России» Рябовой А.А. (л.д.45), согласно которому заказное письмо, поступившее 19.01.2010 в отделение почты п.Центральный для ООО ПКФ «Альянс», было доставлено 24.01.2010 по домашнему адресу проживания директора общества Полозник В.В. и главного бухгалтера Полозник В.В. По причине отсутствия дома указанных лиц почтальон опустила письмо в почтовый ящик и сама расписалась в уведомлении в графе о получении заказного письма, после чего 26.01.2010 сдала обратное уведомление начальнику отделения почты п. Центральный.

18.03.2010 получено объяснение главного бухгалтера ООО ПКФ «Альянс» Полозник В.В. (л.д.47), в соответствии с которым письмо с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 33/32/5747/3/2010 и № 33/32/5746/3/2010 было обнаружено ею в почтовом ящике по домашнему адресу - п.Центральный, ул. Советская, дом 3. Точную дату главный бухгалтер вспомнить не может, однако поясняет, что это было позднее января 2010.

Считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, ООО ПКФ «Альянс» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области, указав, что вопреки имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению, общество 24.01.2009 постановления о возбуждении исполнительного производства не получало, об установлении срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя ему известно не было.

Решением Арбитражного суда Кировской области заявленные требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий, недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий, постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу положений частей 8 и 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно указал, что факт получения обществом постановлений о возбуждении исполнительных производств 24.01.2010 нельзя признать установленным. Довод ответчика о том, что 24.01.2010 почтовое отправление, адресованное юридическому лицу, было вручено по месту проживания лица, уполномоченного по доверенности получать адресованную юридическому лицу корреспонденцию, обоснованно не принят судом как не подтвержденный соответствующими доказательствами, опровергающими факты, изложенные в объяснениях Рябовой А.А. от 26.02.2010, Полозник В.В. от 18.03.2010.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства вручения 24.01.2010 должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения.

При таких обстоятельствах постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.02.2010 вынесены с нарушением части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку ответчик не доказал, что на указанную дату истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Оспариваемые постановления нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагают на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

В силу изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  02.04.2010 по делу № А28-2133/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова