Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-289/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А82-289/2010

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело №А82-289/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Серопяна Карена Гегамовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 по делу     №А82-289/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск

к индивидуальному предпринимателю Серопяну Карену Гегамовичу,

о расторжении договора, выселении и взыскании 49.083 руб. 80 коп.,  

установил:

департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Серопяну Карену Гегамовичу (далее – ИП Серопян К.Г., ответчик) о взыскании 49.083 руб. 80 коп., в том числе 35.338 руб. 89 коп. долга по арендной плате, 13.744 руб. 91 коп. пени, расторжении договора аренды недвижимого имущества № 3180 от 01.10.2007 и выселении  из занимаемого помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 исковые требования департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 35.338 руб. 89 коп. задолженности по арендной плате, 13.744 руб. 91 коп. пени, расторгнут договор аренды недвижимого имущества № 3180 от 01.10.2007, ответчик обязан  освободить помещение, расположенное по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21.

Индивидуальный предприниматель Серопян Карен Гегамович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 01.03.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

По мнению индивидуального предпринимателя Серопяна Карена Гегамовича суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Истцом не был соблюден досудебный порядок расторжения договора, претензия ответчиком не была получена. Задолженность по арендной плате возникла, в том числе,  в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. Суд необоснованно расценил наличие задолженности по арендной плате как одно из оснований для расторжения договора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Департамент недвижимости администрации городского округа город Рыбинск в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения. Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом  в полном объеме. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии и уведомления о ненадлежащем исполнении обязанностей по договору.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между департаментом недвижимости администрации городского округа город Рыбинск  (арендодатель) и ИП Серопяном Кареном Гегамовичем (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 3180 от 01.10.2007, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование недвижимое имущество, общей площадью 20,7 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, г.Рыбинск,                       ул.Моторостроителей, 21, для использования под ремонт обуви. Срок действия договора определен  с 01.10.2007 по 29.09.2008.  

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться  помещением.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял на момент заключения договора 32.211 руб. 06 коп. (без учета НДС) в год или 2.684 руб. 26 коп. (без учета НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением  к договору  арендная плата с 01.04.2009г. установлена  в размере 36.381 руб. 49 коп. (без учета НДС) в год или 3.031 руб. 79 коп. (без учета НДС) в месяц. 

Согласно пункту 3.5 договора оплата аренды производится ежемесячно равными платежами до 10 числа текущего месяца.

В силу пункта 5.1 договора в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, полагая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 10.01.2010 надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы, пени за просрочку платежа, расторжении договора аренды и выселении ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца  о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 3180 от 01.10.2007, выселении ответчика из занимаемого помещения и взыскании с ответчика 35.338 руб. 89 коп. долга по арендной плате и 13.744 руб. 91 коп. пени.

При вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, срок действия договора № 3180 от 01.10.2007 определен сторонами с 01.10.2007 по 29.09.2008.

По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться помещением, истец возражений по данному факту не заявил, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды № 3180 считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно  пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договор аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждено вручение истцом ответчику претензии (л.д.15), а затем уведомления (л.д.16) о расторжении договора на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ. Уведомление получено ответчиком 01.09.2009, что подтверждается его подписью на уведомлении.

Таким образом, договор аренды недвижимого имущества № 3180 от 01.10.2007 прекратил действие 01.12.2009г., то есть по истечении трех месяцев со дня получения ответчиком уведомления истца в порядке п.2 статьи 610 ГК РФ.

При данных обстоятельствах, требование истца о расторжении договора аренды № 3180 от 01.10.2007 не подлежит удовлетворению.

Решение  судом первой инстанции в данной части вынесено при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства освобождения и возврата спорных помещений ответчиком в материалы дела не представлены, поэтому требования истца в части выселения ответчика из занимаемого помещения и взыскания задолженности по арендной плате  в сумме 35.338 руб. 89 коп. за период  с 01.01.2009 по 10.01.2010 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Пеня заявлена истцом на основании пункта 5.1 договора и подлежит взысканию с ответчика в сумме 13.556 руб. 94 коп., исходя из суммы задолженности, заявленной в пределах срока действия договора.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, исходя из нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражений по размеру заявленных санкций не заявил.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ИП Серопяном К.Г. своего обязательства. При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Арбитражный суд Ярославской области располагал адресом ответчика –Ярославская область, г.Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21.

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данному  адресу, корреспонденция ответчиком была получена, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления отделения связи (л.д. 29, 36).

Кроме того, выше названный адрес указан самим ответчиком при оформлении апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения ИП Серопяна К.Г. о времени и месте судебных заседаний.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд первой инстанции, располагая уведомлениями отделения связи о получении ответчиком судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства, правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2010 по делу    №А82-289/2010-43 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Серопяна Карена Гегамовича в пользу департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск 35.338 руб. 00 коп. задолженности по арендным платежам, 13.556 руб. 94 коп. пени, в доход федерального бюджета 1955 руб. 80 коп. коп. госпошлины по делу.

Выселить ИП Серопяна Карена Гегамовича из помещения, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, ул. Моторостроителей, 21.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                        

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов