Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А31-11049/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А31-11049/2009

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А31-11049/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2010 по делу № А31-11049/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску закрытого акционерного общества  "Полимерстройзащита"

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление",

о взыскании 28 234 рублей в счет возмещения вреда имуществу и 1 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки,

установил:

закрытое акционерное общество  "Полимерстройзащита" (далее – ЗАО "Полимерстройзащита", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Городское дорожное специализированное управление" (далее – МУП ГДСУ, ответчик, заявитель)  о взыскании 28 234 рублей в счет возмещения вреда имуществу и 1 300 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по проведению оценки.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию работ и улиц города, что повлекло причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из несоответствия дорожного покрытия нормативно установленным требованиям к эксплуатационному состоянию дороги и неисполнением ответчиком обязанности по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии.

МУП "ГДСУ", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответственность за причинение вреда имуществу истца лежит на ОАО «ДСУ-1» - подрядчике по муниципальному контракту от 11.05.2007 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Костромы, ненадлежащим образом исполнившем свои обязательства по качественному ремонту дорожного покрытия на участке дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авария произошла из-за выбоины на дороге, поскольку факт наличия выбоины в дорожном полотне и ее размеры документально не подтверждены; акт обследования дорожных условий в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствует; схема дорожно-транспортного происшествия составлена в отсутствие понятых. При указанных обстоятельствах вина ответчика не доказана.

ЗАО "Полимерстройзащита" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, просило решение суда первой инстанции оставить без изменений, ссылаясь на то, что в ходе судебного разбирательства установлен балансодержатель дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие – МУП г. Костромы «ГДСУ», постановлением Администрации г. Костромы № 2257 от 26.06.01 на  него возложена обязанность по ремонту и содержанию дорог и улиц города, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о наличии дорожной выбоины и фиксации ее значительных размеров, ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2009 в 11 часов 45 минут на улице Сенной города Костромы в районе дома № 33 по проспекту Мира водитель Броднев Игорь Юрьевич, управляя автомобилем марки Мицубиси-Лансер (государственный регистрационный номер Е 196 МК 44), принадлежащим истцу, при движении через водную преграду (лужу) совершил съезд в выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В действиях водителя Броднева И.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.09.2009.

Согласно заключению о стоимости ремонта автотранспортного средства № 992?2009?з, составленному индивидуальным предпринимателем Маловым Анатолием Николаевичем, стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составляет 28 234 рубля.

26.11.2009 истец направил в адрес ответчика претензию № 169 с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации издержек на оплату услуг оценщика, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Невыполнение ответчиком указанных требований в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия (наезд автомобиля на выбоину),  наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству, размер ущерба подтверждаются материалами дела. Сведениями о наличии иных обстоятельств, послуживших причиной произошедшего ДТП и причинения ущерба имуществу истца, материалы дела не содержат.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пункта 1 статьи 12 указанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

На основании пункта 2 статьи 12 указанного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 указанного закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства  и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального  удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дороги.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования городского округа город Кострома полномочия по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Костромы, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения города Костромы.

Согласно пункту 2.1 постановления администрации города Костромы от 26.06.2001 № 2257 «О создании муниципального унитарного предприятия «Городское дорожное специализированное управление» исполнение работ по текущему и зимнему содержанию, а также ремонту дорог и улиц города возложены на МУП ГДСУ.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание спорного участка дороги, а также за соответствие дорожного покрытия действующим техническим стандартам является МУП ГДСУ и несет ответственность за возникшие убытки.

В материалы дела представлен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Костромы от 11.05.2007 № 202, заключенный между муниципальным учреждением «Служба муниципального заказа по ЖКХ» (заказчик) и ОАО «ДСУ-1» (подрядчик), по условиям которого последний принял на себя обязательства по выполнению муниципального заказа по текущему ремонту афсальтобетонного покрытия проезжей части улиц города согласно приложения к контракту, срок гарантийного обслуживания которого составляет 4 года с момента приемки всех работ по контракту, и нести ответственность за ущерб, причиненный заказчику и третьим лицам ненадлежащим исполнением своих обязательств (пункты 1.1, 5.3 контракта).

В приложении № 1 к контракту в перечень обслуживаемых дорог пунктом 1.2 включен спорный участок дороги.

В обоснование доводов  о том, что МУП ГДСУ не является надлежащим ответчиком по делу, заявитель ссылается на решения Арбитражного суда Костромской области, согласно которым на ОАО «ДСУ-1» была возложена обязанность выполнить гарантийный ремонт дорожного покрытия улиц города, который до настоящего времени не произведен.

Исходя из данных обстоятельств,  заявителю было известно, что на участке дорожного полотна, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются дефекты, не отвечающие требованиям безопасности дорожного движения, что послужило основанием для обращения в суд с исками с требованиями об обязании подрядчика выполнить гарантийный ремонт.

Доказательств установки предупреждающего знака о неровности данного участка дороги материалы дела не содержат.

В отношении мнения о том, что обязанность возмещения ущерба лежит на ОАО «ДСУ-1» суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о возможности разрешения спора по обязательствам в рамках муниципального контракта в самостоятельном порядке.

Ссылки заявителя о неподтверждении факта наличия в дорожном полотне выбоины схемой ДТП и ее составление в отсутствие понятых материалами дела не подтверждается: в схеме ДТП, составленной дежурным инспектором Климентовым Ф.Ю., отражены необходимые сведения, в т.ч. зафиксировано наличие водной преграды (лужи) и выбоины в дорожном полотне, схема ДТП составлена при участии понятого Феер А.В.

Отсутствие акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с учетом представленных по делу доказательств не может служить основанием для освобождения от ответственности.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  15.03.2010 по делу № А31-11049/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Городское дорожное специализированное управление"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                      

О.П. Кобелева

Судьи             

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов