Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А29-9223/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

31 марта 2008 года                                                                                Дело №А29-9223/2007   

(Дата вынесения резолютивной части постановления)    

07 апреля 2008 года

(Дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                                                     Караваевой А.В., судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

с участием представителей заявителя – Лапина С.В., по доверенности от 26.03.2008г.,  Кудрявцевой Т.В., по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2007 г. по делу №А29-9223/2007, принятое судьей Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский фанерный завод» (далее – заявитель, общество, ООО «СФЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2007 г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Коми о привлечении ООО «СФЗ» к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2007 г. требования заявителя удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Коми (далее – ответчик, Россвязьохранкультура) с решением суда не согласно, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указало, что постановлением мирового судьи Магистрального участка Эжвинского района города Сыктывкара от 28.01.2008 г. подтверждается, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Также в жалобе указано, что судом не исследовался вопрос о наличии в действиях ООО «СФЗ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Россвязьохранкультура, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

ООО «Сыктывкарский фанерный завод» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что отсутствует вина общества в совершенном правонарушении, поскольку заводом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное получение разрешения. Однако, вопрос получения разрешения не был решен в установленный срок  по причинам, зависящим не только от общества, но и от других организаций.   

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела Управлением Россвязьохранкультуры по Республике Коми 08.11.2007 г. проведены плановые мероприятия по контролю деятельности в области связи.

Результаты проверки отражены в акте от 09.11.2007 г. (листы дела 68-71).

Согласно указанному акту проверки в деятельности заявителя выявлены нарушения, заключающееся в использовании радиочастотного спектра без соответствующего разрешения. а именно: зафиксирована работа с излучением портативных радиостанций «MOTOROLA» P020 и «MOTOROLA» GM-340, принадлежащих ООО «СФЗ», что подтверждается протоколами измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 08.11.2007 г. (листы дела 72-77).

По результатам проверки в отношении заявителя 22.11.2007 г. с участием представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

29.11.2007 г. в отношении заявителя вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 126-ФЗ от 07.07.2003 "О связи" под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей.

Согласно пункту 1 статьи 24 ФЗ «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Факт использования Обществом на момент совершения административного правонарушения портативных радиостанций «MOTOROLA» без соответствующего разрешения установлен административным органом и Обществом не оспаривается.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обществом предприняты все зависящие от него меры для выполнения требований Федерального закона "О связи" по получению разрешений на использование радиочастотного спектра, однако данный вопрос не был решен в установленный срок по причинам, зависящим не только от ООО «СФЗ», но и других организаций.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, 11.01.2002 г. Радиочастотным центром Северо-западного федерального округа Государственной радиочастотной службы обществу было выдано разрешение на использование радиочастот для эксплуатации радиоэлектронных средств (РЭС) сроком действия до 20.06.2007 г.

12.02.2007 г. общество обратилось в Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Северо-западного федерального округа» (далее – Радиочастотный центр) с заявлением о проведении измерений географических координат места установки базовой станции сухопутной подвижной службы.

Указанные измерения были произведены радиочастотным центром, что подтверждается протоколом от 20.02.2007 г. (лист дела 24).

14.04.2007 г. общество обратилось в радиочастотный центр с просьбой о выдаче заключения экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими радиоэлектронными средствами.

Письмом от 20.06.2007 г. радиочастотный центр сообщил заявителю, что по результатам проведенных согласований планируемых присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов и мест (площадок) размещения стационарных РЭС гражданского назначения заинтересованными ведомствами приняты положительные решения.

 09.07.2007 г. радиочастотный центр направил в адрес общества заключение экспертизы о возможности использования заявленных радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, указав, что для получения разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов обществу следует обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти с соответствующим заявлением, приложив один экземпляр указанного выше заключения экспертизы.

Также в сопроводительном письме от 09.07.2007 г. радиочастотный центр указал, что функции по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения возложены на Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Также радиочастотный центр сообщил заявителю, что о начале работы Россвязьохранкультуры в части реализации полномочий по присвоению (назначению) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС гражданского назначения обществу будет сообщено дополнительно.

Так и не получив информации о начале работы Россвязьохранкультуры, ОАО «СФЗ» 14.09.2007 г. самостоятельно обратилось в Россвязьохранкультуру с заявлением на присвоение (назначении) радиочастот или радиочастотных каналов.

Согласно пункту 3 статьи 24 ФЗ «О связи» решения о присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала для радиоэлектронных средств гражданского назначения, а также по другим обращениям граждан должны приниматься федеральным органом исполнительной власти в области связи не позднее чем через сто двадцать дней со дня обращения.

По состоянию на 22.11.2007 г. (дата вынесения обжалуемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности) обществом не получено информации о решении, принятом по заявлению общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество действовало добросовестно и предприняло все зависящие от него меры по переоформлению соответствующих разрешений и вина общества в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения ответчиком не доказана.

Таким образом, апелляционная инстанция находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2007 г. по делу №А29-9223/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Республике Коми без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                             А.В.Караваева      

    Судьи                                                                                               Г.Г. Буторина

                                                                                                          Т.В. Хорова