Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А82-11433/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                      Дело № А82-11433/2009-10

22 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года по делу № А82-11433/2009-10, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания»

к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2»

о взыскании 12 500 руб.,

у с т а н о в и л :

             общество с ограниченной ответственностью «Костромская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «КТК», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ОАО «ТГК № 2», Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование ООО «КТК» о взыскании с Ответчика 1 153 823 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных за период с 27.02.2008 по 17.09.2009.

            Исковое требование ООО «КТК» основано на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2008 № 44-06-7655 (далее – Договор).

            Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ООО «КТК» просил применить положения статьи 404 ГК РФ, а также, применив ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день вынесения решения суда в размере 8,5% годовых, уменьшить размер подлежащих взысканию Процентов до 887 384 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года иск ООО «КТК» удовлетворен – с ОАО «ТГК № 2» в пользу ООО «КТК» взыскано 1 153 823 руб. 61 коп. Процентов, а также 500 руб. расходов Истца по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 769 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ОАО «ТГК № 2» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «КТК» в сумме 887 384 руб. 95 коп., отказав в удовлетворении остальной части этого иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что в нарушение пункта 1 статьи 404 ГК РФ арбитражный суд первой инстанции не учел наличие вины Истца в несвоевременной оплате Ответчиком своей задолженности по Договору, поскольку последним предусмотрены взаимные обязательства сторон (Ответчик оплачивает Исмтцу услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя, а Истец, в свою очередь, оплачивает Ответчику потери тепловой энергии и теплоносителя), а Истец свои обязательства исполнял несвоевременно, в связи с чем Ответчик не имел возможности рассчитаться с Истцом в установленные для этого сроки, что подтверждено уведомлениями о зачете. При этом Ответчик отмечает, что при ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон уменьшение размера ответственности должника является обязательным. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что учетная ставка в размере 8,5 % годовых не может быть применена при расчете Процентов, так как контррасчет суммы Процентов выполнен Ответчиком с учетом пункта 1 статьи 404 ГК РФ. По мнению Ответчика, поскольку его контррасчет суммы Процентов основан на учетной ставке, которая действовала на момент проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (8,5 % годовых), применение этой ставки в целях уменьшения ответственности ОАО «ТГК № 2» не противоречит действующему законодательству.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «ТГК № 2» - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

Истец и Ответчик просят рассмотреть дело без участия их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.01.2008 ОАО «ТГК № 2» (заказчик) и ООО «КТК» (исполнитель) заключили Договор, в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точки приема до точки поставки через тепловые сети и устройства, принадлежащие исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном Договором.

В пункте 2.2 Договора стороны указали, что исполнитель обязуется оплачивать заказчику потери тепловой энергии и теплоносителя на условиях Договора.

Согласно пункту 5.9 Договора (в редакции протокола разногласий к нему) оплата услуг исполнителя по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится заказчиком в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета, выставленного исполнителем, исходя из объемов полученной потребителями тепловой энергии и теплоносителя, указанных в акте об оказании услуг по их передаче.

Оказание Истцом Ответчику в период с января 2008 года по июнь 2009 года предусмотренных Договором услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 261 768 882 руб. 02 коп. подтверждено подписанными сторонами актами и счетами-фактурами Истца от 31.01.2008 № 00001315 на сумму 22 041 614 руб. 36 коп., от 29.02.2008 № 00001630 на сумму 17 442 271 руб. 83 коп., от 31.03.2008 № 00003726 на сумму 16 932 374 руб. 13 коп., от 30.04.2008 № 00004999 на сумму 13 401 274 руб. 16 коп., от 31.05.2008 № 00005957 на сумму 5 232 166 руб. 61 коп., от 30.06.2008 № 00006444 на сумму 3 056 357 руб. 18 коп., от 31.07.2008 № 00006852 на сумму 2 072 055 руб. 22 коп., от 31.08.2008 № 00007132 на сумму 3 292 214 руб. 04 коп., от 30.09.2008 № 00007344 на сумму 6 134 862 руб. 13 коп., от 31.10.2008 № 00008143 на сумму 17 963 216 руб. 70 коп., от 30.11.2008 № 00008355 на сумму 20 622 054 руб. 30 коп., от 31.12.2008 № 00009236 на сумму 24 543 012 руб. 10 коп., от 31.01.2009 № 00000368 на сумму 31 880 733 руб. 54 коп., от 28.02.2009 № 00000849 на сумму 25 515 786 руб. 17 коп., от 31.03.2009 № 00001333 на сумму 23 945 383 руб. 17 коп., от 30.04.2009 № 00001798 на сумму 19 639 992 руб. 69 коп., от 31.05.2009 № 00002250 на сумму 4 745 671 руб. 61 коп. и от 30.06.2009 № 00002413 на сумму 3 307 842 руб. 08 коп.

Оказание ООО «КТК» названных услуг и получение Ответчиком указанных документов ОАО «ТГК № 2» не оспаривает.

Оплата перечисленных выше счетов-фактур произведена Ответчиком в полном объеме платежными поручениями и путем зачетов встречных требований сторон.

Однако, как указал Истец, оплата названных счетов-фактур произведена Ответчиком с просрочкой. Данное обстоятельство Ответчик не оспаривает.

В связи с этим Истец начислил ко взысканию с Ответчика Проценты в сумме 1 153 823 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Как видно из выполненного Истцом расчета Процентов, последний произведен исходя из размеров ставки рефинансирования, установленных ЦБ РФ на даты уплаты Ответчиком соответствующих частей его долга, что не противоречит статье 395 ГК РФ, согласно которой, по общему правилу, размер Процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора о взыскании с должника Процентов исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска или на день вынесения решения, но это является правом, а не обязанностью суда.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 1 153 823 руб. 61 коп. Процентов подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

            Однако, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства вины Истца в ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по Договору, а ненадлежащее исполнение Истцом своих обязательств по Договору об этом не свидетельствует.

Поэтому оснований для уменьшения суммы Процентов, подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истца, не имеется.

Прочие доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26 марта 2010 года по делу № А82-11433/2009-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                               Л.В. Губина

                                                                                                                А.В. Тетервак