Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу n А17-1075/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июня 2010 года

Дело № А17-1075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2010 по делу № А17-1075/2010, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТДЛ Текстиль» (далее – заявитель, общество, ООО «ТДЛ Текстиль») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее – ответчик, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Ивановской области) об оспаривании постановления от 12.02.2010 по делу об административном правонарушении № 10107000-120/2009/24-10/2, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2010 ООО «ТДЛ Текстиль» в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2010 отменить.

По мнению ООО «ТДЛ Текстиль», протокол об административном правонарушении от 01.02.2010 составлен в отсутствие законного представителя заявителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что является существенным нарушением порядка привлечения к  административной ответственности. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. В дополнениях к апелляционной жалобе общество оспаривает событие административного правонарушения.

ТУ Росфиннадзора в Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 ООО «ТДЛ Текстиль» (продавец) и «ИКЕА Сапплай АГ», Швейцария (покупатель) заключили контракт № 0101/21831/001 (л.д.49-50) на поставку текстильных товаров.

В соответствии с пунктом 3 контракта оплата за товар, поставляемый по контракту, должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем полного комплекта документов, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара (при условии получения покупателем полного комплекса платежных документов); датой отгрузки считается дата штампа таможни «Выпуск разрешен» в CMR.

26.01.2009 на основании контракта обществом оформлен паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0, в филиале АК Сберегательного Банка РФ (ОАО) - Ивановского отделения № 8639 (л.д.57).

В графе 6 «Специальные сведения о контракте» раздела 6.1 «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» паспорта сделки № 09010038/1481/0412/1/0 резидентом указано: «оплата за товар должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты получения покупателем полного комплекта документов, но не позднее 60 календарных дней с даты отгрузки товара». В графе 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» проставлено «60 дней».

20.05.2009 стороны заключили соглашение о закупочной цене № 02500823 (л.д.54-56), которым ввели временные условия оплаты поставленного товара в период с 18.05.2009 по 23.08.2009, согласно которым оплата товара производилась в течение 10 дней после получения счета, вместо стандартного 30-дневного минимального срока оплаты покупателем. В соответствии с временными условиями стоимость товара, указанная в соглашениях о закупочной цене, учитывает 0,5% скидку за ускоренную оплату счетов.

26.05.2009 на счет общества в уполномоченном банке поступили денежные средства в сумме 2 437 261,05 рублей за поставленный товар, то есть была произведена валютная операция (платежное поручение от 26.05.2009 № 99 (л.д.58), ведомость банковского контроля (л.д.73-74)).

Изменения в паспорт сделки № 09010038/1481/0412/1/0 обществом не вносились.

В ходе проверки соблюдения валютного законодательства Костромской таможней выявлено нарушение обществом части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) и пунктов 3.15, 3.15¹ Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкции № 117-И).

12.02.2010 Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 01.02.2010 (л.д.89-90) вынесло в отношении общества постановление о назначении административного наказания. Указанным постановлением общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции № 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции № 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15¹ Инструкции № 117-И, указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспортов сделок, документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции № 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Судом первой инстанции установлено, что изменения к договору подписаны сторонами 20.05.2009. Следующая после внесения изменений в договор валютная операция была осуществлена 26.05.2009.

Паспорт сделки обществом не переоформлен.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности переоформить паспорт сделки в установленный законом срок, не установлено. Следовательно, вина общества в совершении административного правонарушения имеет место.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Второй арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что из письма иностранного контрагента усматривается факультативный и необязательный характер условий, установленных соглашением о закупочной цене от 20.05.2010. Из текста данного соглашения следует, что сторонами изменяются условия платежей. При этом соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки (приложение N 4 к Инструкции) в пункте 6.1 листа 2 паспорта сделки «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту» поле заполняется путем краткого или полного изложения условий о сроках и порядке расчетов, предусмотренных в контракте.

Таким образом, при изменении условий контракта, которые отражены в паспорте сделки, заявитель в любом случае должен был переоформить паспорт сделки с учетом внесенных изменений. То обстоятельство, что условия платежей, установленные сторонами в соглашении о закупочной цене от 20.05.2010 носят временный характер, не освобождает ООО «ТДЛ Текстиль» от обязанности соблюдать требования Инструкции № 117-И.

Довод апелляционной жалобы относительно порядка заполнения раздела 6.2 паспорта сделки являются несостоятельными. Данные обстоятельства были предметом исследования и получили оценку в решении суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в неуведомлении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола от 01.02.2010.

В пункте 24.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судам разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Костромская таможня уведомила законного представителя общества факсограммой от 28.01.2010 N 14-10/363 (л.д.86), отправленной на номер 59-11-11, принадлежащий ООО «ТДЛ Текстиль» Принадлежность номера ООО «ТДЛ Текстиль» представитель общества подтвердил в заседании суда первой инстанции. Кроме того, данный номер указан на официальном бланке общества. В отчете от 28.01.2010 о переданном факсе в строке «Результат» проставлен символ «OK», что свидетельствует о получении факсограммы адресатом (л.д.87).

К тому же 28.01.2010 Костромская таможня направила телеграмму о вызове законного представителя ООО «ТДЛ Текстиль» на 01.02.2010 для составления протокола об административном правонарушении, адресованную генеральному директору общества П.В.Киржанову. Телеграмма направлена на юридический адрес общества, получена 29.01.2010, что подтверждается материалами дела (л.д.87-88). Довод апелляционной жалобы о расположении по указанному в телеграмме адресу множества юридических лиц материалами дела не подтвержден, поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Помимо прочего в материалы дела представлены доказательства того, что Костромской таможней 29.01.2010 года направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости явки, которое получено обществом 01.02.2010.

Таким образом, Костромская таможня в установленном законом порядке уведомила ООО «ТДЛ «Текстиль» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ административный орган вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица в случае, если оно надлежащим образом извещено о времени и месте данного процессуального действия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии,