Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А28-9233/07-292/22. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 апреля 2008г.                                                              Дело № А28-9233/07-292/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008г.

Постановление в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2008г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           С.Г. Поляковой

судей                                                                          Л.В. Губиной, А.В. Тетервака

при ведении протокола судебного заседания   С.Г. Поляковой

при участии представителей сторон:

от истца: по доверенности Муравьев С.П.

от ответчика: по доверенности Гуров В.И.

от третьих лиц: по доверенности Поломских Т.А. (Департамент госсобственности), Шишкин А.В. (УФРС по Кировской области)

рассмотрев апелляционную жалобу истца Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 04.02.2008г. по делу № А28-9233/07-292/22,

принятое судом в составе судьи Н.П. Ворониной,

по иску Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова

к Обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин»

третьи лица: Департамент государственной собственности Кировской области,

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Астек»

о признании недействительными договоров купли-продажи и признании права муниципальной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Киров» в лице Администрации г. Кирова (далее – МО «Город Киров», Администрация г. Кирова, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Баргузин» (далее – ООО «Баргузин», ответчик) со следующими требованиями :

- о признании недействительным договора от 20.10.2005г. купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Боровая, д. 26, заключенного между ответчиком и ОАО ПТКО фирма «Баско»;

- о признании права муниципальной собственности на данный объект.

В судебном заседании при рассмотрении дела в арбитражном суде представитель истца дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи здания от 30.10.2007 г. между ООО «Баргузин» и ООО «Астек».

Исковые требования Администрации г. Кирова основаны на статьях 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03.07.1991г. «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статье 4 Закона Российской Федерации № 1541-1 от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», пункте 4 статьи 104 Федерального закона № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)» (действовавшего на тот момент).

Требования истца мотивированы тем, что при заключении договора купли-продажи от 20.10.2005г. нарушено законодательство о приватизации, запрещающее включение в уставный капитал акционерного общества жилищного фонда, а так же законодательство о банкротстве, предусматривающее передачу жилищного фонда социального использования при банкротстве юридических лиц в муниципальную собственность.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что при совершении сделки купли-продажи общежития от 20.10.2005г. продавцом (ОАО ПТКО фирма «Баско») соблюдены требования законодательства о банкротстве, что вопрос о признании данного договора недействительным уже был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции и в удовлетворении иска о признании его недействительным отказано.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент государственной собственности Кировской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области, Общество с ограниченной ответственностью «Астек» (далее – ДГС Кировской области, УФРС по Кировской области, ООО «Астек», третьи лица).

Третье лицо, Департамент государственной собственности Кировской области, требования иска поддержал. Третьи лица, УФРС по Кировской области и ООО «Астек», указали, что считают иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008г. по делу № А28-9233/07-292/22 в удовлетворении исковых требований Администрации г. Кирова отказано по мотиву отсутствия предусмотренных законом правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции также указал, что решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2007г. установлено, что нарушения законодательства при реализации имущества банкрота отсутствуют, истцами пропущен срок исковой давности для оспаривания права приватизации ОАО ПТКО фирма «Баско». Кроме того, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции, вступившее в законную силу, по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация г. Кирова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008г. по делу № А28-9233/07-292/22 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным; полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не дал оценку доводам истца о противоречии оспариваемых сделок постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. и Федеральному закону № 6-ФЗ от 08.01.1998г. «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, заявитель ссылается на положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; указывает, что в силу данного нормативного правового акта жилищный фонд, в том числе спорное общежитие, должны быть отнесены к муниципальной собственности; сделка приватизации является ничтожной в силу закона.

Администрация г. Кирова также указывает, что согласно пунктам 4, 5 статьи 104 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998г. жилищный фонд социального использования подлежит безвозмездной передаче в собственность соответствующего муниципального образования без каких-либо дополнительных условий.

Ответчик ООО «Баргузин» и третье лицо УФРС по Кировской области в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы, просят решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008г. по делу № А28-9233/07-292/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Третье лицо – Департамент государственной собственности Кировской области – в отзыве поддерживает доводы заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах соответственно.

ООО «Астек» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, здание общежития по адресу: г. Киров, ул. Боровая, д. 26, было передано в уставный капитал Акционерного общества открытого типа (в дальнейшем Открытое акционерное общество) ПТКО фирма «Баско» (далее по тексту – ОАО ПТКО фирма «Баско») на основании плана приватизации арендного предприятия Кировского промышленно-торгового кожевенно-обувного объединения им. Коминтерна, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Кировской области № 179 от 17.02.1993г.

Право собственности ОАО ПТКО фирма «Баско» на общежитие было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 43 АБ 206862.

Впоследствии, решением арбитражного суда Кировской области ОАО ПКТО фирма «Баско» признано несостоятельным (банкротом); конкурсное производство завершено 17.05.2006г., организация исключена из реестра юридических лиц.

В ходе конкурсного производства здание общежития было включено в конкурсную массу и продано по договору купли-продажи от 20.10.2005г. ООО «Баргузин», которое, в свою очередь, впоследствии продало его ООО «Астек» по договору от 30.10.2007г.

Возникновение права собственности ОАО ПТКО фирма «Баско» на общежитие и последующий договор купли-продажи от 20.10.2005г. были оспорены в суде общей юрисдикции  жильцами данного общежития (дело № 2-567 за 2007г. Октябрьского районного суда г. Кирова) путем предъявления иска о признании недействительными права собственности и сделки купли-продажи от 20.10.2005 г. между ОАО ПТКО фирма «Баско» и ООО «Баргузин».

Истцами в качестве основания заявленных требований было указано нарушение законодательства о приватизации и законодательства о банкротстве.

МО «Город Киров» выступало в данном судебном процессе в качестве соответчика (наряду с Департаментом государственной собственности и ООО «Баргузин»).

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, как установлено из решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2007г., ответчик  МО «Город Киров» в лице администрации города иск жильцов не признало; указывало, что для оспаривания включения в уставный капитал акционерного общества общежития истек срок исковой давности, что ОАО ПКТО фирма «Баско» являлось собственником общежития и было вправе включить его в конкурсную массу; договор купли-продажи от 20.10.2005г. не может быть признан незаконным; спорный объект не относится и не относился к объектам муниципальной собственности, поэтому, в случае признания договора недействительным, имущество должно перейти в федеральную, а не в муниципальную собственность.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2007 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 15.08.2007г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, в части требования о признании договора от 20.10.2005г. купли-продажи общежития недействительным, указал те же основания, что были приведены жильцами общежития при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции, но при этом просил суд признать недействительным договор купли-продажи данного общежития и признать за МО «Город Киров» право муниципальной собственности на данный объект.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

Решением Октябрьского суда г. Кирова от 15.08.2007г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25.09.2007 г. установлено, что препятствий для включения здания общежития в уставной капитал создаваемого акционерного общества, регистрации за ним права собственности на общежитие и последующей его продажи не имелось. Кроме того, судом общей юрисдикции установлено, что при заявлении требований о признании недействительным права собственности ОАО ПТКО «Баско» пропущен срок исковой давности, стороной спора заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, что в совокупности с указанными обстоятельствами послужило основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд общей юрисдикции указал на отсутствие нарушения законодательства при реализации имущества банкрота (ОАО ПТКО фирма «Баско»); в частности, судом установлено, что на запрос конкурсного управляющего ОАО ПТКО фирма «Баско», уведомившего орган местного самоуправления о наличии у предприятия-банкрота общежития, Управление (комитет) по делам муниципальной собственности сообщило, что здание общежития по адресу: г. Киров, ул. Боровая, д. 26, в перечне объектов жилищного фонда социального назначения, жизненно необходимых для региона, не состоит; согласно выписки из протокола заседания комитета кредиторов ОАО ПТКО фирма «Баско» (среди которых была и Администрация г. Кирова) конкурсному управляющему было разрешено продать здание общежития по договору купли-продажи без проведения торгов, что не противоречит ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Анализ заявленных МО «Город Киров» исковых требований о признании  сделок купли-продажи недействительными показывает, что предметом доказывания в настоящем арбитражном процессе являются обстоятельства, которые уже были исследованы и установлены при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции.

Таким образом, установлено,