Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А28-463/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                     Дело № А28-463/2010-17/17

21 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             21 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Утемова Ю.А., действующего на основании доверенности от 26.04.2010,

ответчика – Звонова И.В., действующего на основании доверенности от 06.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года по делу № А28-463/2010-17/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция»

к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант»

о взыскании 313 407 руб. 66 коп.,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» (далее – ООО ППП «Мост-Реконструкция», Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоСпецГарант» (далее – ООО «АвтоСпецГарант», Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО ППП «Мост-Реконструкция» о взыскании с Ответчика 282 331 руб. 82 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами оказания услуг от 22.09.2009 № 04/04-04/2009 и от 11.11.2009 № 04/04-05/2009 (далее – Договоры), а также 31 075 руб. 84 коп. предусмотренной Договорами неустойки (далее – Неустойка).

Исковые требования ООО ППП «Мост-Реконструкция» основаны на статьях 12, 15, 309, 310, 330, 1005-1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по оплате оказанных Истцом в соответствии с Договорами услуг (далее – Услуги), а также по оплате Ответчиком вызванного по его вине простоя механизмов.

ООО «АвтоСпецГарант» в своем отзыве на исковое заявление ООО ППП «Мост-Реконструкция» указало, что Договоры являются незаключенными. В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика пояснил, что Услуги (забивка свай и перебазировка копра) Истцом оказаны и Ответчик не оспаривает свою задолженность по оплате Услуг, но не согласен с требованием Истца об оплате простоя копра, так как вина Ответчика в этом простое не доказана.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года иск ООО ППП «Мост-Реконструкция» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 67 465 руб. 96 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере, соответственно,  6 095 руб. 93 коп. и 1 672 руб. 22 коп.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО ППП «Мост-Реконструкция» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с Ответчика задолженность последнего по счетам-фактурам №№ 241, 250 и 253 в общей сумме 159 244 руб. 98 коп.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что простой механизмов, произошедший по вине Ответчика, подтвержден подписанными представителем Ответчика и снабженными оттиском его штампа путевыми листами, соответствующими постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Отказ в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика Неустойки ООО ППП «Мост-Реконструкция» не обжалует, как не обжалует и распределение судебных расходов между сторонами.

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям, а представитель Ответчика просил отказать в удовлетворении данной жалобы, указав в частности, что простой механизмов Истца произошел не по вине Ответчика.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

22.09.2009 и 11.11.2009 Истец (исполнитель) и Ответчик (заказчик) заключили Договоры, по условиям которых исполнитель обязался выполнить собственными силами работы по забивке свай с применением принадлежащей ему техники (копер СП-49 МБК-2). При этом исполнитель самостоятельно осуществляет перебазировку техники на площадку лыжного комбината, а стоимость перебазировки техники составляет 13 593 руб. 60 коп. Заказчик обязался  принять работы по акту (форма КС-2) и оплатить их на основании счета исполнителя.

Оказание Истцом Ответчику Услуг на общую сумму 147 937 руб. 78 коп. подтверждено актами о приемке выполненных работ от 09.11.2009, от 12.11.2009 и от 24.11.2009. Стоимость перебазировки копра к месту его работы и обратно составила 27 187 руб. 20 коп. Таким образом, Ответчик обязан уплатить Истцу 175 124 руб. 98 коп.

Ответчик уплатил Истцу 107 659 руб. 02 коп., в связи с чем задолженность ООО «АвтоСпецГарант» перед ООО ППП «Мост-Реконструкция» составила 67 465 руб. 96 коп.

В пунктах 3.1 Договоров стороны предусмотрели обязанность заказчика оплачивать произошедший по его вине простой механизмов исполнителя.

В подтверждение простоя копра Истец представил путевые листы строительной машины и в целях оплаты этого простоя выставил Ответчику счета-фактуры от 31.10.2009 № 241 (за простой в октябре 2009 года), от 06.11.2009 № 250 (за простой с 02.11.2009 по 06.11.2009) и от 24.11.2009 № 253 (за простой с 07.11.2009 по 24.11.2009).

Однако указанные выше документы не свидетельствуют о том, что простой копра имел место по вине Ответчика, поскольку в этих документах не отражена причина такого простоя, а подписание со стороны Ответчика путевых листов с указанием времени простоя копра само по себе не подтверждает признание Ответчиком своей вины в этом простое.

Таким образом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал вину Ответчика в простое копра, что в соответствии с пунктом 3.1 Договора является необходимым условием для оплаты Ответчиком времени этого простоя.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате простоя копра  не подлежит удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30 марта 2010 года по делу № А28-463/2010-17/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие «Мост-Реконструкция» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                Л.В. Губина

А.В. Тетервак