Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А82-15544/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело № А82-15544/2009-70

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  29.03.2010 по делу № А82-15544/2009-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»,

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ООО РГ «ДРИМ», ответчик, заявитель) о расторжении договора № 0557/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 1.163.2.0685 и обязании ответчика освободить от рекламной конструкции  территорию в Дзержинском районе г.Ярославля по адресу: Ленинградский проспект, 400м от остановки «ЦАРМ», справа при движении из центра, привести земельный участок в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

Исковые требования основаны на статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», статьях 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением ответчиком условий договора, которое выразилось в использовании рекламной конструкции без разрешительной документации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.03.2010 исковые требования Департамента удовлетворены: договор № 0557/08-Р от 01.04.2008 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте расторгнут; на ООО РГ «ДРИМ» возложена обязанность произвести демонтаж рекламной конструкции, установленной на рекламном месте № 1.163.2.0685 по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, 400м от остановки «ЦАРМ», справа при движении из центра, с приведением земельного участка в первоначальное состояние с выполнением благоустройства территории.

При вынесении данного судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

ООО РГ «ДРИМ», не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение вынесено с грубым нарушением норм материального и процессуального права; неполно выяснены судом первой инстанции имеющие значения для дела обстоятельства; обстоятельства, которые суд первой инстанции считал установленными, не доказаны; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

ООО РГ «ДРИМ» указывает в жалобе на то, что доказательств направления истцом ответчику предложения о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции не представлено, однако суд безосновательно не принял во внимание данное обстоятельство. При этом заявитель, в том числе, указывает, что ссылка Департамента на уведомление о вручении не является надлежащим доказательством направления ответчику указанного предложения, поскольку, во-первых, между сторонами по делу ведется постоянная переписка, доказательств того, что именно в данном письме находилось предложение о расторжении договора не представлено, во-вторых, подпись на бланке уведомления о получении письма не является подписью директора ООО РГ «ДРИМ» Лернера И.С. Поскольку Департамент нарушил порядок обращения в суд по вопросу расторжения данного договора, заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

По мнению ответчика, вывод суда первой инстанции о том, что ООО РГ «ДРИМ» не оформило разрешение на установку рекламной конструкции после заключения договора, не соответствует обстоятельствам дела. При этом ООО РГ «ДРИМ» указывает на то, что предпринимает все необходимые действия для получения данного разрешения. Однако Департамент, как считает ответчик, умышленно не выдает разрешения, никаких действий, направленных на его выдачу, не предпринимает, явно злоупотребляя своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Не соглашается ответчик и с выводом суда первой инстанции относительно самовольности установки спорной рекламной конструкции. При этом заявитель указывает, что указанная рекламная конструкция была изначально установлена при наличии разрешения на установку № 0582/05 в 2005 году, в соответствии с установленными требованиями, о чем свидетельствует согласования уполномоченных организаций, содержащиеся в Паспорте рекламного места.

Ответчик указывает на то, что предварительно, до заключения договора, им в Департамент был представлен паспорт рекламного места с согласованиями уполномоченных органов, свидетельствующий о том, что данное место и установленная на этом месте рекламная конструкция соответствуют действующему законодательству и всем необходимым техническим требованиям. После проверки согласований, убедившись, что заявленное место отвечает установленным требованиям, Департамент документально подтвердил возможность использования данного места для эксплуатации рекламной конструкции, включив это место в Перечень городских рекламных мест и присвоив номер городского рекламного места 1.163.2.0685.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции, указывающий на отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции, как на существенность нарушения договора, является необоснованным, не соответствует обстоятельствам дела и не может быть принят арбитражным судом в качестве основания для вынесения решения о расторжении договора.

Кроме того, ООО РГ «ДРИМ» указывает, что оснований для демонтажа спорной рекламной конструкции также не имеется.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2008 между Департаментом и ИП Лернером И.С. (рекламораспространитель) заключен договор № 0557/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте.

В связи с заключением между ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» договора уступки права на распространение наружной рекламы № 74 от 04.08.2008 между Департаментом, ИП Лернером И.С. и ООО РГ «ДРИМ» подписано дополнительное соглашение № 285/08 от 03.09.2008.

Согласно пунктам 1.1., 2.1.1., 2.1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения) Департамент предоставил ООО РГ «ДРИМ» городское рекламное место № 1.163.2.0685 в Дзержинском районе г. Ярославля по адресу: Ленинградский просп., 400 м от остановки «ЦАРМ», справа при движении из центра для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой  конструкции большого формата (до 18 кв. м включительно), размером 2(3х6м), и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

Пунктами 2.2.2., 2.2.3. договора предусмотрено, что ООО РГ «ДРИМ» обязуется использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Согласно разделу 7 договора срок его действия определен с 01.04.2008 по 31.03.2013.

После заключения данного договора ООО РГ «ДРИМ» разрешения на установку рекламной конструкции на вышеуказанном городском рекламном месте не получило, в связи с чем Департамент письмом № 2686/02-20 от 18.08.2009 направил ответчику предложение о расторжении договора № 0557/08-Р от 01.04.2008  и демонтаже рекламной конструкции.

Поскольку к соглашению о расторжении договора стороны не пришли, Департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 9 статьи 19 названного Федерального закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе», отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пунктам 5, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Доказательства согласования ответчиком размещения рекламной конструкции после заключения договора и получения соответствующего разрешения на её эксплуатацию, подтверждающих факт правомерности установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком ранее полученные согласования и разрешения на размещение рекламной конструкции к данному  действующему договору не относятся.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения в силу действующего законодательства не допускается. Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору № 0557/08-Р от 01.04.2008.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» в случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с пунктом 22 статьи 19 Федерального закона «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца.

Проверив доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО РГ «ДРИМ» в апелляционной жалобе указывает на несоблюдение