Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А17-10653/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 июня 2010 года                                                                        Дело № А17-10653/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                      17 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен                                 21  июня  2010  года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей  Великоредчанина  О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при  участии  в судебном заседании представителя  истца – Марушкина  М.Ю., доверенность  №  05  от  16.06.2010года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант»

на решение СУД Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 по делу А17-10653/2009, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант»

о взыскании,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Диал-Строй» (далее – ООО «Диал-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» (далее – ООО «Автошкола Вариант», ответчик, заявитель).

            Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование истца о взыскании с ответчика  920 452 руб. 04 коп., в том числе  887 450 руб. задолженности по договору подряда № 11 от 23.06.2009, 33 002 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2009 по 22.12.2009.

            Правовым основанием своих исковых требований истец указал статьи 309, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности не оспорил, указал, что погашение задолженности по договору подряда планировалось произвести из денежных средств, полученных от сдачи автоматизированного автодрома в аренду, однако, планируемые поступления денежных средств отсутствуют. Считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять 32059 руб. 13 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на момент вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 исковые требования удовлетворены полностью.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда № 11 от 23.06.2009; доказательств оплаты ответчиком не представлено; требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ООО «Автошкола Вариант» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд, при вынесении решения должен был руководствоваться учетной ставкой в размере 8,5%, действовавшей на день вынесения решения.

ООО «Диал-Строй» в  отзыве  на апелляционную жалобу  с  доводами  ответчика, изложенными  в  ней, не   согласился, решение  суда  просил  оставить  в  силе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 22.03.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.06.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор  подряда № 11 (далее – Договор), (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по поставке материалов и выполнение следующих видов работ: устройство облицовки стен и покрытие кровли из сэндвич панелей, толщиной 150 мм на объекте: «Административное здание по адресу: Ивановский район, д. Жуково».

Стоимость работ согласно пункту 2.1 Договора составила 887 450 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата поставленных материалов и выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с актом выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 Договора сроки поставки материалов с 24.06.2009, срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с момента готовности объекта к данному виду работ и получения аванса (30% от стоимости работ).

Срок действия Договора до 31.08.2009 (пункт 7.6 Договора).

Исполняя принятые на себя обязательства, истец выполнил предусмотренные Договором работы из поставленных им материалов на общую сумму 887 450 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 25.06.2009 по 10.07.2009, подписанному и скрепленному печатями сторон, без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в сумме 887 450 руб.

Наличие задолженности в указанном размере заявителем не оспаривается.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 5 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с названным Постановлением Пленума, если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по назначению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На день предъявления истцом иска действовала ставка рефинансирования в размере 8,75% годовых.

В силу формулировки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, выбор ставки рефинансирования при взыскании процентов в судебном порядке между ставкой на день подачи иска и днем вынесения решения является правом суда. Суд первой инстанции обоснованно согласился с процентной ставкой, примененной истцом.

Период начисления процентов заявитель не оспаривает.

Оснований считать произведенный расчет процентов неправильным, у апелляционного суда нет.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 002 руб. 04 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

В  судебном  заседании  истец  заявил  о  возмещении   понесённых  им  судебных  издержек  в  сумме  26100  руб.

В  обоснование  указанной суммы представителем  истца  представлен  договор, заключенный  между  ООО «Диал-Строй»   и  Марушкиным М.Ю.  от 01.12.2009г. на  выполнение юридических  услуг  для  обеспечения  хозяйственной  деятельности в  части  взыскания  задолженности  с ООО «Автошкола «Вариант».

В  соответствии  с  пунктом 3  договора  сумма  договора  составляет  30000 руб.

Представлен  акт  выполненных  работ (без  даты), подписанный  сторонами.

Из  расходного   кассового  ордера №  23  от 22.03.2010года  следует, что  Марушкину  М.Ю.  было  выплачено 26100  руб.

   В  соответствии  со  статьёй  101  Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   судебные  расходы  состоят  из  государственной  пошлины  и  судебных  издержек, связанных  с  рассмотрением  дела  арбитражным  судом.

    К  судебным  издержкам, в  соответствии  со  статьёй  106    Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации, относятся  денежные  суммы, подлежащие  выплате  экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные  с  проведением  осмотра  доказательств  на  месте, расходы  на  оплату  услуг  адвокатов  и  иных  лиц, оказывающих  юридическую  помощь (представителей), и  другие  расходы, понесённые  лицами, участвующими  в  деле, в связи  с рассмотрением  дела  в  арбитражном суде.

  Как  предусмотрено  пунктом  2  статьи 110   Арбитражного  процессуального кодекса  Российской  Федерации   расходы  на  оплату  услуг  представителя, понесённые  лицом, в  пользу  которого  принят  судебный  акт, взыскиваются  арбитражным  судом с  другого  лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции  исходит  из  того, что  ответчик  требования  истца   о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  не  признал  в сумме  942  руб. 91  коп.

В  связи  с  этим  судебные  издержки, связанные  с  рассмотрением  апелляционной  жалобы, подлежат  возмещению  в  сумме   1000  руб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 марта 2010 года по делу А17-10653/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант» - без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Автошкола Вариант»  в  пользу   общества с ограниченной ответственностью «Диал-Строй»  1000  руб.  судебных  издержек.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    О.Б. Великоредчанин

                                                                                                        Л.В. Губина