Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 по делу n А29-12091/05-2Э. Изменить решение (ст.269 АПК)

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                              

13 октября   2006  г.                                                 Дело № А29-12091/05-2э

Резолютивная часть постановления оглашена 13 октября 2006 года. В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2006 года

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего судьи  О.П.  Кобелевой

Судей  Т.Е.Пуртовой, О.А.Гуреевой

при ведении  протокола  судебного заседания судьей  О.П.Кобелевой

при участии

от истца: Батищевой Е.В. (по доверенности № 408 от 26.06.2006 г.) 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Федерального государственного учреждения «Сысольский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02 мая  2006 года по делу № А29-12091/05-2э

принятое судом в составе судьи О.Г.Козлова

по иску Федерального государственного учреждения «Сысольский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Республике Коми

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Кунлослес» 

о  взыскании  задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды участка лесного фонда

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение «Сысольский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Республике Коми (далее – истец, Лесхоз) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кунлослес» (далее – ответчик, ООО «Кунлослес») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды участка лесного фонда № 7а от 01 октября 2002 года за период 2004-2005 годов в размере  485773 рубля 62 коп. и расторжении данного договора аренды.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 06 марта 2006 года уточнил свои требования в части взыскания задолженности; просил взыскать задолженность по договорам №7 от 17 марта 2000 года и № 7а от 01 октября 2002 года в размере 627001 рубль 85 коп.

Ответчик иск не признал; в отзыве на иск требования истца отклонил, указав, что расчет суммы иска завышен и не соответствует требованиям законодательства; в ходе рассмотрения дела представил собственный расчет суммы задолженности.

Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел исковые требования истца с учетом уточнения и решением от 02.05.2006 года удовлетворил исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 236993 рубля 67 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.

Суд обосновал свое решение тем, что представленный ответчиком контррасчет о наличии за ответчиком задолженности в размере 236993 рубля 67 коп. основан на буквальном толковании норм материального права; признал право ответчика на снижение размера арендной платы на 20% на основании пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1999 года № 867; признал необоснованным включение истцом в расчет цены иска отпущенного на корню леса по лесорубочному билету № 24 от 24 января 2000 года. Отказывая в удовлетворении требования о прекращении договор аренды № 7а, суд исходил из наличия у суда права, а не обязанности расторгнуть договор аренды по требованию арендодателя.

Не согласившись с решением от 02.05.2006 года, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу  отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика с учетом уточнения апелляционной жалобы задолженность в размере 622126 рублей 10 коп. и расторгнуть договор аренды участков лесного фонда № 7а от 01 октября 2002 года.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что им в суд первой инстанции был представлен соответствующий требованиям законодательства расчет суммы долга, подтвержденный письменными доказательствами; суд неправильно применил пункт 13 постановления Правительства России № 127 19.02.2001 г., пункт 13 постановления Правительства России № 867 от 30 июля 1999 года и незаконно признал право ответчика на снижение размера арендной платы на 20%. Решение в части отказа в удовлетворении требования о принудительном прекращении договора аренды не соответствует условиям договора и требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 24 марта 1998 года № 345.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.05.2006 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республике Коми подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор возник в связи с исполнением договоров аренды участков лесного фонда.

17 марта 2000 года на основании протокола конкурсной комиссии на право аренды участков лесного фонда от 16 февраля 2000 года между ФГУ «Сысольский лесхоз» и ООО «Кулнослес» (впоследствии изменившим наименование на ООО «Кунлослес») заключен договор № 7 на аренду участков лесного фонда по Куратовскому и Визингскому лесничеству для осуществления рубок главного пользования с ежегодным объемом пользования 9700 куб.м. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разделу 5 указанного договора № 7, арендная плата установлена исходя из действующих ставок за древесину, отпускаемую на корню, в размере установленного ежегодного отпуска древесины.

Изменением по ежегодному объему лесопользования на 2004-2005 года в договоре аренды лесного фонда ООО «Кунлослес» в ФГУ «Сысольский лесхоз» №7 на основании утвержденного плана рубок ООО «Кунлослес» на 2002-2006 годы, объем лесопользования по договору № 7 установлен в размере 11600 куб.м., в том числе 6800 куб.м. по хвойному хозяйству. Указанное изменение зарегистрировано в установленном порядке.

01 октября 2002 года на основании протокола о результате лесного конкурса от 20 августа 2002 года между теми же сторонами заключен договор № 7а аренды участка лесного фонда для осуществления рубок главного пользования с ежегодным объемом пользования в период с 2002 по 2007 годы 2300 куб.м. Договор № 7а зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно разделу 4 договора № 7а арендная плата установлена в размере суммы платежей лесных податей за весь ежегодный расчетный объем древесины, отпускаемой в порядке рубок главного пользования; арендная плата вносится за весь установленный объем пользования. Расчет арендной платы осуществляется арендодателем (истцом) и доводится до сведения арендатора (ответчика); установлена методика расчета арендной платы (п. 4.13 договора № 7а).

Изменением по ежегодному объему лесопользования на 2004-2007 года в договоре аренды лесного фонда ООО «Кунлослес» в ФГУ «Сысольский лесхоз» №7а на основании утвержденного плана рубок ООО «Кунлослес» на 2002-2006 годы, объем лесопользования по договору № 7а установлен в размере 3900 куб.м., в том числе 1800 куб.м. по хвойному хозяйству. Данное изменение зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, в спорный период (2004-2005 годы) объем лесопользования ответчика составлял 15500 куб.м., в том числе: 11600 куб.м. – по договору №7 и 3900 куб.м. – по договору № 7а.

В силу части 4 статьи 31 Лесного кодекса Российской Федерации аренда участков лесного фонда является одним из оснований возникновения прав пользования участками лесного фонда и регулируется Лесным кодексом Российской Федерации, гражданским законодательством и Положением об аренде участков лесного фонда, утверждаемым Правительством Российской Федерации. По договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок (от 1 года до 49 лет) для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.

Виды лесопользования перечислены в статье 80 Лесного кодекса Российской Федерации. Заготовка древесины относится к одному из них.

Согласно статье 42 названного Кодекса осуществление лесопользования допускается только на основании лесорубочного билета, ордера или лесного билета. Одним из оснований для их выдачи является договор аренды.

В соответствии со статьей 105 Кодекса при аренде участков лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Ее размер, порядок, условия и сроки внесения определяются договором аренды участка лесного фонда. При этом, как указано в пункте 24 Положения, размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон с учетом вида лесопользования, годового размера лесопользования на арендуемом участке и действующих ставок лесных податей за данный вид лесопользования. В пункте 25 Положения арендная плата устанавливается за весь арендуемый участок лесного фонда как сумма платежей по видам лесопользования, предусмотренным договором аренды.

Стороны заключили договор аренды участка лесного фонда только на один вид лесопользования - заготовку древесины, поэтому арендная плата за арендуемый земельный участок была исчислена в размере действующих ставок платы за древесину, отпускаемую на корню, установленных в Республике Коми, исходя из ежегодного размера отпуска древесины на участке лесного фонда, переданном в аренду.

В материалы дела представлены согласованные обеими сторонами Сроки оплаты на 2004 год и на 2005 год, в которых приведены графики внесения арендатором арендной платы с указанием ее общего размера и разбивкой по периодам внесения и реквизитам уплаты.

Так, согласно Срокам оплаты на 2004 год в соответствии с увеличенным объемом лесопользования (15500 куб.м. суммарно по обоим арендованным ответчиком по состоянию на 2004 год участкам лесного фонда по договорам № 7 и № 7а), размер арендной платы в 2004 году для ответчика составлял 781081,17 рублей, в том числе 585262,81 рубль в пределах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации минимальных ставок, 30803,31 рубль – сумма налога на землю, 165015,05 рубля – утвержденное на территории Республики Коми превышение над минимальными ставками.

Установлен график внесения платежей: до 25 марта 2004 года – 150165,75 рублей, до 25 сентября 2004 года – 216722,54 рубля, до 25 октября 2004 года – 88009,04 рубля, до 25 ноября 2004 года – 8809,04 рубля, до 25 декабря 2004 года – 238174,79 рубля.

Согласно срокам оплаты на 2005 год и исходя из установленного для арендованного на основании договора №7 участка лесного фонда объема лесопользования 2900 куб.м., размер арендной платы для ответчика составлял 142476 рублей, в том числе – 109599 рублей в пределах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации минимальных ставок и 32877 рублей - утвержденное на территории Республики Коми превышение над минимальными ставками.

Срок внесения арендной платы  за пользование указанных участком лесного фонда в 2005 году согласован до 20 марта 2005 года.

Согласно Срокам оплаты на 2005 год и исходя из установленного для арендованного на основании договора №7а участка лесного фонда объема лесопользования в размере 3900 куб.м., размер арендной платы для ответчика составлял 201708 рублей, в том числе – 149521 рублей в пределах утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации минимальных ставок и 52187 рублей - утвержденное на территории Республики Коми превышение над минимальными ставками.

Ответчик, не согласившись с расчетом истца, представил свой контррасчет, согласно которому размер арендной платы в спорный период (2004 – 2005 года) меньше указанного истцом. Однако представленный ответчиком расчет с истцом как с арендодателем не согласован, в то время как представленные истцом Сроки оплаты на 2004 и 2005 года согласованы с ответчиком. Доказательств несоответствия размера арендной платы, указанного в Сроках оплаты на 2004 и 2005 года, условиям договоров аренды № 7 и № 7а ответчиком также не представлено. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обоснованность своего контррасчета.

Платежными поручениями №24 и № 25 от 29 марта 2004 года, №26 от 15 апреля 2004 года ответчик полностью внес арендную плату по согласованному сторонами сроку на 25 марта 2004 года.

Таким образом, правовые основания руководствоваться расчетом ответчика отсутствуют.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец указал, что в сумме арендной платы за 2004 года ошибочно дважды учел налог на землю в сумме 66006 рублей 05 коп., с чем апелляционный суд согласен, поскольку данное мнение истца соответствует требованиям статей 1, 11 Закона Российской Федерации "О плате за землю" (в ред. до 01 января 2006 года), статей 22, 31, 103 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Общих положений к "Минимальным ставкам платы за древесину, отпускаемую на корню", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2001 N 127.

По вопросу о размере арендной платы, внесенной ответчиком за использование участков лесного фонда в 2004 и 2005 годах, между сторонами имеются разногласия.

Согласно расчету суммы иска, представленному истцом (на л.д. 126, том 2), и уточнениям апелляционной жалобы, ответчик внес арендную плату за 2004 год в размере 437133 рубля 01 коп. по платежному поручению № 24 от 29 марта 2004 года, №25 от 29.03.2004 г., № 26 от 15.апреля 2004 года, платежным ордерам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 31 марта 2005 года и № 6 от 01 марта 2005 года, инкассовым поручениям №4222 от 30.11.2004 г., № 4025 от 29.11.2004 г. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы ответчика о том, что им внесена арендная плата за 2004 год платежными поручениями № 1 и 4 от 06.01.2004 г., №6 от 03.02.2004 г., № 13 от 25.02.2004 г., а также внесена арендная плата за 2005 год платежными ордерами №6 от 31 марта 2005 года и №6  от 01 марта 2005 года, не могут быть признаны обоснованными, исходя из назначения платежа, указанного в данных платежных документах.

При определении суммы задолженности суд не может учитывать расчеты, имевшие место между сторонами до 2004 года, в том числе – по спорным договорам аренды участков лесного фонда. Предметом требования истца по настоящему делу является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за 2004-2005 годы, требования о взыскании задолженности за более ранние периоды пользования участками не предъявлены.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательство показывает, что представленный заявителем жалобы расчет задолженности ответчика по договорам