Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А82-10424/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело №А82-10424/2009-45

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Вымпел"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу    №А82-10424/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОПАС»,

о взыскании 792.200 руб. 00 коп.,  

установил:

открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Вымпел» (далее – ОАО «ССЗ «Вымпел», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТОПАС" (далее – ООО «ТОПАС», ответчик) о взыскании 792.200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды № 15/юр-1022 от 01.11.2008 за период с марта месяца 2009 по февраль месяц 2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 729.200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период  с 01 марта 2009 по 31 июля 2009.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Судостроительный завод "Вымпел" отказано.

Открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Вымпел" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 12.03.2010 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению открытого акционерного общества "ССЗ "Вымпел" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 04.12.1992. Право собственности на спорный объект недвижимости возникло у истца до вступления в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.  Договор аренды между сторонами заключался на срок менее года и не подлежал государственной регистрации. Следовательно, ранее возникшего права на недвижимое имущество для совершения данной сделки не требовалось.  

ООО «ТОПАС» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласно, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что в плане приватизации судостроительного производственного объединения «Вымпел» от 04.12.92 и акте оценки имущества объекты недвижимости, вошедшие в уставной капитал ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» не имеют идентифицирующих признаков. На момент заключения договора аренды от 01.11.2008 право собственности  истца не было зарегистрировано, следовательно, права сдачи спорного имущества в аренду у истца не имелось.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Судостроительный завод «Вымпел» (арендодатель) и ООО «ТОПАС» (арендатор) подписан договор аренды № 15/юр-1022 от 01.11.2008, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование здания и сооружения, расположенные по адресу: г.Рыбинск, ул. Танкистов, 5 (административно-бытовой корпус с производственными площадями, площадью 1.337,4 кв.м.; производственное помещение № 1, площадью 694,2 кв.м.; производственное помещение № 2, площадью 538,6 кв.м.; склад, площадью 128,6 кв.м.; склад, площадью 85,8 кв.м.; склад, площадью 94,4 кв.м.; открытая площадка, площадью 7.200 кв.м.), для организации механо-сборочного производства, складирования готовой продукции и содержания конторских (офисных) помещений. Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.11.2008г. Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2008г. по 28.02.2009г.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендная плата на момент заключения договора составляла 360.000 руб. 00 коп. в месяц, которую арендатор обязался оплачивать не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашение № 1 от 20.02.2009  арендатор обязался погасить задолженность по договору аренды № 15/юр-1022 в сумме 1.750.000 руб. 00 коп. ежемесячно согласно графику, начиная с 01.03.2009 по 27.02.2010.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы согласно графику за период с 01.03.2009 по 31.07.2009 надлежащим образом не исполнил, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 15/юр-1022 от 01.11.2008 в сумме 729.200 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о том, что истцом не представлено доказательство наличия у него права собственности на сданные  в аренду помещения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам и материалам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997     № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорное недвижимое имущество возникло у истца до вступления  в законную силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании плана приватизации судостроительного производственного объединения «Вымпел» (Рыбинский судостроительный завод), утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом 04.12.1992, поэтому оно является юридически действительным вне зависимости от государственной регистрации данного права.

Договор аренды № 15/юр-1022 от 01.11.2008 заключен сторонами на срок менее одного года, следовательно, он не подлежал государственной регистрации, в связи с чем государственная регистрация ранее возникшего права на недвижимое имущество не требовалась..

При данных обстоятельствах, договор аренды является действительным, как заключенный надлежащим собственником объекта недвижимости.

Кроме того, в настоящее время истцом представлены свидетельства о государственной регистрации прав на спорные объекты, право собственности на которые зарегистрировано на основании плана приватизации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты арендной платы подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании 729.200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 2), 270 (пунктом 3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2010 по делу    №А82-10424/2009-45 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТОПАС» в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Вымпел» 729.200 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате, 13792 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по делу и 2.000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Выдать открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Вымпел» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 2144 от 02.09.2009 госпошлины по делу в сумме 630 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                           О.П. Кобелева

                           В.Г. Сандалов