Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2010 по делу n А17-1341/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июня 2010 года

Дело № А17-1341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Яровицина А.Л., действующего на основании доверенности от 26.10.2009г.,

представителя ответчика Алиева Т.З., действующего на основании доверенности от 11.01.2010г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 по делу № А17-1341/2010, принятое судом в составе судьи Чеботаревой И.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"

к Ивановской таможне,

о признании незаконным постановления об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт" (далее –заявитель, Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Ивановской таможне (далее – ответчик, Ивановская таможня) о признании незаконным постановления Ивановской таможни по делу об административном правонарушении № 10105000-010/2010 от 12.03.2010 года о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, суд первой инстанции при принятии решения сделал выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, и не правомерно не квалифицировал деяние как малозначительное.

Ивановская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2010 года Обществом на Шуйский таможенный пост Ивановской таможни была подана ГТД 10105040/210110/0000032, в которой заявлено 3 товара: под №1 заявлен товар «материал облицовочный в листах - 8 грузовых мест (поддонов)»; под №2 заявлен товар «листы, состоящие из слоев бумаги, пропитанные меламиновой смолой - 10 грузовых мест; под №3 заявлен товар «панели, состоящие из трёх слоев, внешние слои - древесно стружечные плиты еврошпан, центральный слой - картон, образующий ячейки. Евролайт декор ST15 Н3704 орех тобако аида, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко.ОГ,ТМ Е EGGER, размеры - 2800.0 х 2070.0 х 38.0мм, количество 133,31м(2); евролайт декор ST22 HI424 Вудлайн крим Орех тобако аида, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко.ОГ,ТМ Е EGGER, размеры - 2800.0 х 2070.0 х 38.0мм, количество 121,72м(2); евролайт необлицованный изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко.ОГ,ТМ Е EGGER, размеры - 2800.0 х 2070.0 х 38.0мм, количество 69,55м(2); евролайт необлицованный, изготовитель Фритц Эггер ГмбХ и Ко.ОГ,ТМ Е EGGER, размеры - 2800.0 х 2070.0 х 60.0мм, количество 46,37м(2); 6 грузовых мест (поддонов).        При проведении таможенного досмотра на складе получателя, по поручению на досмотр № 10105040/210110/000006   было обнаружено, что кроме товаров, заявленных в ГТД №10105040/210110/0000032, при досмотре товара №3 обнаружены товары, сведения о которых отсутствуют в декларации, а именно:

-         панели Евролайт декор,  состоящие из трех слоев,  внешние слои - древесно стружечные плиты, Еврошпан облицованные толщиной 8 мм., внутренний слой картон, декор HI424 Вудлайн крим Орех тобако айда, цвет плит кремово-белый, размерами 2800.0 х 2070.0 х 38.0 мм - Зшт. - 17.388 м(2), вес каждой плиты составляет 71 килограмм;

-         панели Евролайт декор,  состоящие из трех слоев, внешние слои - древесно стружечные плиты, Еврошпан облицованные толщиной 8 мм., внутренний слой картон, декор Н3704 Орех тобако айда, цвет плиты коричневый, размер 2800.0 х 2070.0 х 38.0мм - 1 шт. - 5.796 м, вес плиты составляет 72 килограмма.

25.01.2010 года главным государственным таможенным инспектором Шуйского т/п Ивановской таможни Кругляковским В.Ю. в отношении Общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

            25.02.2010 года должностным лицом Ивановской таможни в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  16.2 КоАП РФ.

            12.03.2010 года начальником Ивановской таможни по делу об административном правонарушении № 10105000-010/2010 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части  1 статьи  16.2 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 6 078,50 рублей.

            Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о  признании его незаконным.

            При принятии решения, суд первой инстанции установил в действиях Общества состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившийся в недекларировании части ввезенного товара, и отказал в удовлетворении требования о признании незаконным постановления таможни. Признаков малозначительности совершенного деяния судом не было установлено.

            Решение суда обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации (в том числе в неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации) или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

     Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество в нарушение статьи 124 Таможенного кодекса РФ не продекларировало по установленной форме ввезенный по внешнеторговому контракту товар:

-         панели Евролайт декор,  состоящие из трех слоев,  внешние слои - древесно стружечные плиты, Еврошпан облицованные толщиной 8 мм., внутренний слой картон, декор HI424 Вудлайн крим Орех тобако айда, цвет плит кремово-белый, размерами 2800.0 х 2070.0 х 38.0 мм - Зшт. - 17.388 м(2), вес каждой плиты составляет 71 килограмм;

-         панели Евролайт декор,  состоящие из трех слоев, внешние слои - древесно стружечные плиты, Еврошпан облицованные толщиной 8 мм., внутренний слой картон, декор Н3704 Орех тобако айда, цвет плиты коричневый, размер 2800.0 х 2070.0 х 38.0мм - 1 шт. - 5.796 м, вес плиты составляет 72 килограмма.

Таким образом, Обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению части товара, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что со стороны Общества предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования ввезенного товара в деле не имеется.

С учетом доказанности вины Общества, выразившейся в непринятии им необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию ввозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что совершенное деяние является малозначительным и суд первой инстанции неправомерно не применил статью 2.9 КоАП РФ, поскольку ГТД заполнялась Обществом на основании сопроводительных документов и фактически проверенных грузовых мест, указание на излишнее количество плит в этих документах отсутствовало, умысла в совершении административного правонарушения в действиях декларанта не установлено. А также заявитель сослался на то, что незадекларированые плиты являлись бракованными и на то, что ранее Общество не привлекалось к административной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, отсутствует причинение экономического ущерба интересам государства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы не являются обоснованными в силу следующего.

Положения нормы статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, административное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, к административному правонарушению, вменяемому заявителю, не могут быть применимы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По юридической конструкции правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований (условий) при перемещении товаров через таможенную границу, а именно: незаявление сведений о товаре, подлежащем декларированию, то есть правонарушение выразилось в бездействии лица, обязанного в спорных правоотношениях задекларировать товар при его прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при перемещении товаров через таможенную границу.

Отсутствие умысла в совершении административного правонарушения не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие состава административного правонарушения не зависит от формы вины его совершившего.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от  16.04.2010 по делу № А17-1341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                     

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова