Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А29-12842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А29-12842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М.., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу № А29-12842/2009, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску государственного учреждения Республики Коми "Удорское лесничество"

к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК",

о взыскании задолженности,

установил:

государственное учреждение Республики Коми "Удорское лесничество" (далее – Учреждение, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК" (далее – ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", ответчик, заявитель) о взыскании 192 921 рубля 06 копеек задолженности по договору о реализации посадочного материала № 8 с зачислением 163 492 рублей 42 копеек в доход республиканского бюджета, а также 29 428 рублей 64 копеек суммы налога на добавленную стоимость в доход федерального бюджета.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы, не оспаривая факта наличия задолженности перед истцом, указывает, что истцом одновременно с передачей посадочного материала не были переданы сертификат и протокол, подтверждающие проверку качества товара, удостоверяющие сортовые и посевные качества посадочного материала, поскольку действующим законодательством установлен запрет на использование семенного и посадочного материала без соответствующих документов об их качестве, выданных государственной семенной инспекцией. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не устанавливал, состояло ли лицо, получившее посадочный материал и подписавшее накладную № 2, в трудовых отношениях с ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК", наделяла ли  его доверенность полномочиями действовать от лица ЛДК на приемку товара и подписание соответствующих документов. Считает представленную истцом накладную, подписанную неуполномоченным лицом, недостоверным доказательством исполнения поставщиком обязанности по передаче товара ответчику.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что посадочный материал (сеянцы) выращивается в питомнике до 2-х, 3-х летнего возраста из семян сосны и ели, по договору от 18.05.2009 № 8 сеянцы были переданы уполномоченному на основании доверенности от 20.05.2009 № 221 представителю ответчика, которым посадочный материал был принят без претензий к его качеству и использован ответчиком при выполнении лесохозяйственных работ. Карантинный сертификат ответчику выдан не был по причине того, что при реализации сеянцев в пределах Республики его выдача не предусмотрена, а предоставление сертификатов действующим законодательством предусмотрено лишь в случаях реализации семенного сырья (а не посадочного материала, который имел место в отношениях сторон). В ходатайстве от 20.05.2010 № 368 уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего  представителя.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2008 между Учреждением (продавец) и ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" (покупатель) заключен договор о реализации посадочного материала № 8 и дополнительное соглашение к нему от 22.07.2009, согласно которым продавец обязался организовать передачу выращенного по государственному контракту на выполнение работ по выращиванию стандартного посадочного материала от 18.05.2009, посадочного материала сосны в количестве 82 000 штук и ели в количестве 100 000 штук, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость в денежном выражении (пункт 1.1 договора).

Сторонами согласовано, что обязательства по выполнению услуг считаются исполненными продавцом с момента передачи посадочного материала представителям покупателя с оформлением накладных (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена услуг по выращиванию, выкопке посадочного материала составляет 163 492 рубля 42 копейки, при этом сумма налога на добавленную стоимость покупателем самостоятельно перечисляется в доход федерального бюджета в установленном порядке отдельным платежным поручением.

Истцом обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, посадочный материал в количестве 182 000 штук передан 20.05.2009 представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 20.05.2009 № 221, что подтверждается товарной накладной от 19.05.2009 № 2, подписанной им без замечаний по качеству товара.

Претензией от 02.10.2009 № 683 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по договору и потребовал ее уплаты в срок до 16.10.2009.

Указанную претензию истец получил 06.10.2009, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, и оставил без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (посадочного материала) послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая, что факт поставки и наличие задолженности по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком по существу оспорены не были, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылку заявителя о подписании товарной накладной от 19.05.2009 № 2 неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку полномочия представителя были подтверждены предъявлением доверенности от 20.05.2009 № 221, выданной ответчиком, содержащей все необходимые реквизиты. Иного в материалы дела не представлено.

Письмом Государственного учреждения Республики Коми «Междуреченское лесничество» от 19.05.2010 № 230 подтверждается факт использования ОАО "ЛПК "Сыктывкарский ЛДК" посадочного материала, полученного по договору в целях выполнения лесовосстановительных работ на территории кварталов 470, 471 и 515 Селэгвожского участкового лесничества.

Доказательств того, что лесовосстановительные работы на территории Селэгвожского участкового лесничества были проведены за счет посадочного материала, приобретенного в рамках иного договора, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя о непредоставлении ему истцом сертификатов сортовой идентификации и протоколов испытаний семян со ссылками на Федеральный закон от 17.12.1997 «О семеноводстве», приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 28.07.1999 «О государственной семенной инспекции Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 «Об утверждении положения о проведении семенного контроля семян лесных растений», а также приказ Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.12.1999 «Об утверждении положения о порядке произведения сертификации семян сельскохозяйственных и лесных растений» подлежат отклонению как необоснованные, так как предоставление таких документов при реализации посадочного материала действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что ответчик обращался к истцу  с требованием о передаче каких-либо документов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  17.03.2010 по делу № А29-12842/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Лесопромышленная компания "Сыктывкарский ЛДК"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.М.Дьяконова

В.Г. Сандалов