Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А28-17945/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А28-17945/2009-402/24

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Готовцевой И.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "ЮгЛесСтрой"

на решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-17945/2009-402/24, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮгЛесСтрой"

о взыскании 878 596 рублей 21 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ООО «Авангард», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгЛесСтрой" (далее – ООО "ЮгЛесСтрой", ответчик) о взыскании 878 596 рублей 21 копейки задолженности по договору купли-продажи от 10.01.2009.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2010 исковые требования ООО "Авангард" удовлетворены в полном объеме.

ООО "ЮгЛесСтрой" не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя жалобы, суд не известил его о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в результате чего ООО «ЮгЛесСтрой» не могло представить возражения относительно рассматриваемого спора (в том числе ходатайствовать о проведении экспертизы; заявитель утверждает, что между сторонами договор купли-продажи от 10.01.2009 не заключался, в связи с чем спор должен был разрешаться судом по месту нахождения ответчика. Также указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в платежных поручениях и товарных накладных ссылки на договор и отсутствие в материалах дела счета от 27.04.2009 № 1, на основании которого производилась частичная оплата поставленного товара. Заявитель полагает, что судом не выяснены обстоятельства получения товара покупателем, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По ходатайству ООО "Авангард" рассмотрение жалобы, назначенном в судебном заседании на 20.05.2010, откладывалось на 10.06.2010 в связи с необходимостью представления дополнительных документов.

10.06.2010 в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 16.06.2010 до 16 часов 30 минут, о чем сторонам отправлены телеграммы, а также размещено объявление на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда.

После перерыва судебное заседание возобновлено 16.06.2010 в 16 часов 30 минут при участии представителя ООО "Авангард", которым представлены дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2009 между ООО "Авангард" (продавец) и ООО «ЮгЛесСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи пиломатериалов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать, а покупатель принять поставленную продукцию – пиломатериал хвойный обрезной длиной 4-6 метров и пиломатериал хвойный необрезной длиной 4-6 метров в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с накладной и оплатить на условиях 100% предоплаты (пункт 4.1 договора).

Согласно условиям договора, товар передается партиями. Партией считается количество товара, отгруженного в одном полувагоне. Точное количество товара указывается в счетах-фактурах и накладных на товар (пункты 1.2, 1.4 договора).

Цена товара согласована сторонами в разделе 2 договора и составляет за пиломатериал хвойный обрезной длиной 4-6 метров, 1-2 сорта - 4 000 рублей за 1 куб.м.; за пиломатериал хвойный обрезной длиной 4-6 метров, 3-4 сорта – 3 200 рублей за 1 куб.м.; за пиломатериал хвойный необрезной длиной 4-6 метров – 2 300 рублей за 1 куб.м.

Обязательства по отгрузке товара возложены на продавца (истца) и считаются выполненным с момента передачи товара первому перевозчику (пункты 3.1, 3.4 договора).

В обоснование исковых требований истец указал на наличие у него заключенного с открытым акционерным обществом «Моломский лесохимический завод» (далее – ОАО «МЛЗ», экспедитор) договора транспортной экспедиции от 01.10.2008, согласно которому экспедитор принял на себя обязательства по организации перевозки железнодорожным транспортом грузов, принадлежащих ООО "Авангард", на основании заявок последнего.

Письмом от 12.01.2009 ООО "Авангард" уведомило ООО «ЮгЛесСтрой» о том, что по договору от 10.01.2009 грузоотправителем будет являться ОАО «МЛЗ» и его отгрузочных реквизитах. Указанное письмо ООО «ЮгЛесСтрой» было получено, что подтверждается отметкой «извещен» и оттиском печати ООО «ЮгЛесСтрой» на бланке письма.

В представленных в материалы дела заявках от 02.02.2009, от 16.03.2009, от 31.03.2009 и от 21.04.2009, адресованных руководителю ОАО «МЛЗ», содержится просьба ООО "Авангард" запланировать и отгрузить полувагоны с пиломатериалом в адрес грузополучателя ООО «ЮгЛесСтрой».

На основании данных заявок во исполнение обязательств по договору без предварительной оплаты в адрес ответчика истцом был отгружен и отправлен силами ОАО «МЛЗ» товар на общую сумму 1 478 596 рублей 21 копейка.

Факт отгрузки товара в адрес ООО «ЮгЛесСтрой» подтвержден железнодорожными квитанциями о приеме грузе от 12.02.2009 № ЭШ 074055, от 25.03.2009 № ЭЫ 241507, от 09.04.2009 № ЭЫН 674922, от 30.04.2009 № ЭЬ 300225 (л.д. 12-13, 18-19, 24-25, 30-31).

Из представленных истцом дополнительных документов (копии письма от 31.05.2010 № 237, транспортных железнодорожных накладных, письма от 10.06.2010 № ОКИ-5/364, электронных копий дорожных ведомостей) следует, что груз, отправленный ОАО «МЛЗ» на основании заявок ООО "Авангард" от 02.02.2009, 16.03.2009, 31.03.2009 и от 21.04.2009 (полувагоны с пиломатериалами) в адрес ООО «ЮгЛесСтрой» вручен, порожние полувагоны вернулись.

Для оплаты товара  ответчику предъявлены счета-фактуры от 12.02.09 №3, 25.03.09 №6, от 9.04.09 № 9, от 30.04.09 № 10.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 01.07.2009 следует, что задолженность ООО «ЮгЛесСтрой» перед ООО "Авангард" по поставкам 12.02.2009, 25.03.2009, 09.04.2009, 30.04.2009 с учетом частичной оплаты составляет 1 078 596 рублей 21 копейки.

Общая сумма произведенной оплаты составила 600 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 27.04.2009 № 000024 и от 03.09.2009 № 000109 (л.д. 36-37). В  платежных документах имеется ссылка на счет от 27.04.2009 № 1. Данный счет на сумму 584 912 рублей представлен в материалы дела и имеет ссылку на договор купли-продажи от 10.01.2009.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств оплаты товара в полном объеме, а равно наличия задолженности в ином размере, либо иного основания поставки исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства материалами дела не подтверждается.

Пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

На основании пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ответчика имеется два адреса: 344000, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 62б-7 (юридический адрес) и 344038, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 65б-7 (фактический адрес).

Арбитражным судом Кировской области по указанным адресам ответчика направлялись копии следующих судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству от 16.12.2009, определение об отложении предварительного судебного заседания от 18.01.2010,  определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2010.

Почтовые конверты с копиями указанных выше судебных актов были возвращены органом связи в суд первой инстанции с отметками об отсутствии адресата (л.д. 3-4, 53-56, 62-65).

Таким образом, оснований считать ответчика извещенным ненадлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства у суда апелляционной инстанции не имеется. В апелляционной жалобе заявитель также указывает адрес город Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 65б офис 7 .

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждается факт возникновения между сторонами отношений из договора купли-продажи от 10.01.2009, поставки ответчику товара и его неполной оплаты, в связи с чем утверждения заявителя жалобы о том, что договор от 10.01.2009 между истцом и ответчиком никогда не заключался признаются судом несостоятельными, заявлений о фальсификации доказательств от заявителя не поступало; факты частичной оплаты товара заявителем не оспорены; доказательств в обоснование доводов о несоответствии подписи лица, подписавшего данный договор со стороны ответчика, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Указание заявителя жалобы на то, что судом не был выяснен вопрос получения ответчиком товара судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку согласно пункту 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Кроме того, представленными истцом дополнительными документами факт получения товара ответчиком подтверждается.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом также не могут быть признаны обоснованными, на том основании, что обязательный досудебный порядок договором от 10.01.2009 не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в жалобе мотивам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  05.03.2010 по делу № А28-17945/2009-402/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгЛесСтрой" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий       

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

В.Г.Сандалов