Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А28-9567/07-309/22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление в окончательной форме вынесено 07 апреля 2008 года 

г. Киров                                                                              

07 апреля 2008 г.                                                                         Дело №А28-9567/07-309/22

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи   Губиной Л.В.

судей  С.В. Самуйлова,  Тетервака А.В.

при ведении  протокола  судебного заседания судьей Губиной Л.В.

при участии в заседании:

от истца – Швайцер Т.Ю. –адвокат, удостоверение №321 от 28.12.2002 года, ордер №08361, Халевин С.В. по доверенности  от 25.01.2008 года

от ответчика – не явились

от третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ – Горшков М.В. по доверенности  от 31.10.2007 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агрофирма «Среднеивкино»

на решение Арбитражного суда Кировской области

от 31 января 2008 г. по делу № А28-9567/07-309/22,

принятое судьёй Н.П. Ворониной,

по иску открытого акционерного общества «Агрофирма «Среднеивкино»

к индивидуальному предпринимателю Яровикову Владимиру Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области,

открытое акционерное общество ВМП «Авитек»,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация»

о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности и исключении из ЕГРП записи о регистрации права,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Агрофирма «Среднеивкино» (далее – истец, заявитель, ОАО «Агрофирма «Среднеивкино») обратилось в арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Яровикову Владимиру Викторовичу (далее – ответчик, ИП Яровиков В.В.) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС), открытого акционерного общества ВМП «Авитек» (далее – третье лицо, ОАО «ВМП «Авитек»), Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация») о признании недействительной сделки купли-продажи силосной ямы, заключенной 25.07.1997 г. между ответчиком и ООО «Элма-сервис», о признании за истцом права собственности на объект незавершенного  капитального строительства (навозохранилища), расположенного по адресу: г. Киров, ул. Цветная,9 и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности за ответчиком на силосную яму.

Исковые требования основаны на пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный объект недвижимости (навозохранилище) истец получил в качестве взноса в паевой фонд от ФГУП  ВМП «Авитек» (правопредшественника третьего  лицо ОАО BМП «Авитек») по передаточному акту от 15.05.2000г.

Ответчик ИП Яровиков В.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, считает себя собственником объекта недвижимости (силосной ямы), расположенного по адресу: г. Киров, Сл. Зоновы, 16 б. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо ОАО ВМП «Авитек» в суде первой инстанции требования истца поддержало.

Третье лицо УФРС иск считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не приведены основания недействительности договора купли-продажи от 25.07.1997г., не представлено доказательств принадлежности истцу зарегистрированной за ответчиком силосной ямы, ровно как не предоставлено доказательств существования такого объекта как навозохранилище и передачи его истцу по акту приема-передачи от 15.05.2000г.

Третье лицо ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в суде первой инстанции  указало, что  исход данного спора не затрагивает его прав и потому против удовлетворения иска не возражает.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 31 января 2008г. в  удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения исходил из того, что по указанию истца, имущество передано ему третьим лицом в качестве взноса в паевой фонд 15.05.2000 года, следовательно, заключенная 25.07.1997 года сделка объективно не могла нарушить прав истца, поскольку на момент ее совершения сам истец какими-либо правами на имущество не обладал. Суд первой инстанции  указал, что даже если при совершении оспариваемой сделки были допущены нарушения закона, эти нарушения прав истца не могли затронуть, и истец в данном случае не является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспорить сделку.

Кроме того, суд первой инстанции  указал, что в представленном перечне имущественных объектов, передаваемых истцу, среди основных средств такой объект как навозохранилище не значится. В данном перечне под пунктом 4 значится «незавершенное капитальное строительство (навозохранилище) - 107 052 руб.» Данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче, его характеристики (размеры, площадь, объем, конфигурация и т.п.), в том числе определяющие его расположение на земельном участке, в указанном акте отсутствуют, что исключает возможность определить, какое имущество передано.

По мнению суда первой инстанции, факт передачи недвижимой вещи сам по себе право собственности у принимающей стороны не порождает. Поскольку регистрация перехода права собственности на принятое имущество в установленном законом порядке не произведена, право собственности у истца не возникло.

Как указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, учитывая отсутствие у истца права собственности на объект недвижимости, не подлежит удовлетворению и его требование об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Агрофирма «Среднеивкино» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд не принял решения по всем требованиям, заявленным истцом, чем нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд не исследовал и не оценил представленные истцом доказательства, на которые он ссылался в обоснование своих требований и возражений; не исследовал договор от 25.07.1997 года и не дал ему оценки, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств и о приостановлении производства по делу.

Истец заявляет, что незавершенный строительством объект (навозохранилище) находится на балансе истца, государственную регистрацию права собственности истец не может произвести не по своей вине, при этом, навозохранилище и силосная траншея, на которую зарегистрировано право собственности ответчика, являются одним и тем же объектом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что его права нарушены тем, что, имея спорный объект во владении, он не может осуществлять право распоряжения им, зарегистрировать право собственности. 

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик ИП Яровиков В.В. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении жалобы отказать; третье лицо ОАО «ВМП «Авитек» поддержало позицию заявителя жалобы.

Третье лицо УФРС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции  законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 31 января 2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 00 мин. 03 апреля 2008 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Яровиков В.В., УФРС по Кировской области, ОАО ВМП «Авитек» надлежащим образом были извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей  не обеспечили.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителей указанных лиц.  

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении требований жалобы.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» поддержал позицию, занятую по делу в суде первой инстанции.

Представитель заявителя жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и объяснение Яровикова, данное работникам милиции. Указал, что самостоятельно получить и представить данный документ в суд первой инстанции  заявитель не имел возможности.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, лицо, заявляющее ходатайство, не обосновало невозможности представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о приобщении которого ходатайствует заявитель, датировано 27 февраля 2008 года, то есть после вынесения решения судом первой инстанции.

Исходя из принципа состязательности сторон, апелляционный суд отмечает, что в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность лиц, участвующих в деле представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истец указывает, что ему по передаточному акту от 15 мая 2000 года ФГУП «ВМП «Авитек» в качестве взноса в паевой фонд передано имущество, в том числе, незавершенное капитальное строительство  -107 052 руб.

В перечне имущественных объектов ФГУП «ВМП «Авитек», передаваемых СПК –колхозу «Агрофирма Среднеивкино» по передаточному акту от 15.05.2000 года, под пунктом 4 значится незавершенное капитальное строительство (навозохранилище) 107052 руб.

Из материалов дела следует, что 31.10.2006г. на основании договора купли-продажи от 25.07.1997г., ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости (силосная траншея), расположенный по адресу: г. Киров, слобода Зоновы, 16а (кадастровый номер 43:40:000017:0052:20697/09/1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 43 АБ 056616 от 31.10.2006 года.

В соответствии с условиями представленного в материалы дела договор купли-продажи от 25.07.1997г., ответчик купил производственное сооружение силосной ямы у ТОО «Элма-Сервис».

Из распоряжения Регистрационно - лицензионной палаты г. Кирова №2237 от 22.09.1999 года следует, что ТОО «Элма-Сервис» ликвидировано и снято с учета в регистрационно-лицензионной палате г.Кирова 02.09.1999 г.

Истец, указывая, что договор купли-продажи от 25.07.1997г. является недействительным, поскольку продавец по (ТОО «Элма-Сервис») не являлся собственником спорного имущества и не вправе был распоряжаться им, обратился в суд с иском.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий