Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А28-19885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А28-19885/2009-603/9

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Кошелева Д.Г., действующего на основании доверенности от 18.05.2010,

представителя ответчика ИФНС по Слободскому району Кировской области – Чистопашина А.А. (удостоверение УР № 580827), действующего на основании доверенности от 18.032009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им.Ленина»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 по делу № А28-19885/2009-603/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску Якимова Ивана Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина»,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альянс»,

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 16.12.2009 и признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Якимов Иван Сергеевич (далее – Якимов И.С., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» (далее – ООО «СПК СХА им. Ленина», Общество, ответчик, заявитель), обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «СПК СХА им. Ленина» от 16.12.2009 об утверждении новой редакции Устава.

В ходе подготовки настоящего дела к судебному разбирательству истец уточнил исковые требования: просил признать недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПК СХА им. Ленина» от 16.12.2009 и запись в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), внесенную за государственным регистрационным номером 2094329027780 от 23.12.2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом первой инстанции к своему рассмотрению.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, исковые требования основаны на положениях статей 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 и обоснованы тем, что 28.12.2009 истцу стало известно, что 16.12.2009 состоялось собрание участников ООО «СПК СХА им. Ленина», на котором рассматривался вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «СПК СХА им. Ленина». Якимов И.С., ссылаясь на то, что указанное собрание принято с нарушением требований, установленных статьями 36, 37, 43 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», поскольку он не принимал участие в данном собрании, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

28.01.2010 в предварительном судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику ООО «Альянс».

Учитывая, что отказ от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пункта 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, суд первой инстанции на основании пунктов 2, 5 статьи 49 Кодекса принял отказ истца от требований к ООО «Альянс» и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2010 по ходатайству истца к участию в настоящем деле в качестве второго ответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Слободскому району Кировской области (далее – ИФНС по Слободскому району Кировской области, Инспекция, ответчик), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО  «Альянс» (далее также третье лицо).

ООО «СПК СХА им. Ленина» исковые требования не признало, в отзыве на исковое заявление указало, что доля Якимова И.С. составляет 4000 рублей, которую он не оплатил до настоящего времени, в связи с чем его доля перешла к Обществу и он утратил статус участника ООО «СПК СХА им. Ленина».

ИФНС по Слободскому району Кировской области в отзыве на исковое заявление указала, что государственная регистрация обжалуемых изменений в ЕГРЮЛ произведена с соблюдением требований действующего законодательства.

Третье лицо ООО «Альянс» в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 исковые требования Якимова И.С. удовлетворены: признаны недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «СПК СХА им. Ленина» об утверждении новой редакции Устава от 16.12.2009 и запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2094329027780 от 23.12.2009. В пользу истца с ООО «СПК СХА им.Ленина» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 35, 36, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 1, 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Устава ООО «СПК СХА им. Ленина» и исходил из доказанности неизвещения Якимова И.С. о проведении общего собрания участников ООО «СПК СХА им.Ленина», принявшего решение об утверждении новой редакции Устава ООО «СПК СХА им.Ленина», что повлекло нарушение права истца на участие в управлении делами общества (статья 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценено судом первой инстанции в качестве существенного нарушения. Учитывая, что решение от 16.12.2009 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ООО «СПК СХА им. Ленина», внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников, признанного недействительным, указанное решение также признано судом первой инстанции недействительным, что явилось основанием для удовлетворения требования истца в части признания недействительной записи в ЕГРЮЛ 23.12.2009 за  государственным регистрационным номером  2094329027780.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО «СПК СХА им. Ленина» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 02.04.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

При этом Общество полагает, что, поскольку Якимов И.С. имеет 33,3 % доли в уставном капитале ООО «СПК СХА им. Ленина», другие 66,6 % доли принадлежат ООО «Альянс», то участие истца в общем собрании никаким образом не повлияло бы на решение общего собрания, учитывая, что для принятия решения об утверждении новой редакции Устава общества достаточно 2/3 голосов.

Кроме того, заявитель считает, что принятие оспариваемого решения общего собрания не повлияло на права Якимова И.С. и не повлекло для него никаких убытков, в связи с чем ответчик делает вывод о том, что установленное судом первой инстанции нарушение не является существенным, а, значит, основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

ИФНС по Слободскому району Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы заявителя, не возражает против удовлетворения жалобы в полном объеме.

ООО «Альянс» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК СХА им. Ленина» зарегистрировано ИФНС по Слободскому району Кировской области 04.04.2008.

Участниками Общества являются ООО «Альянс» с размером доли в уставном капитале 66,6 % и Якимов И.С. с размером доли 33,3%.

16.12.2009 проведено общее собрание участников ООО «СПК СХА им. Ленина».

Согласно протоколу от 16.12.2009 на данном собрании присутствовали ООО «Альянс» и Якимов И.С. На повестку дня был вынесен вопрос об утверждении новой редакции Устава ООО «СПК СХА им. Ленина».

По результатам собрания принято решение: утвердить новую редакцию Устава ООО «СПК СХА им. Ленина». Поручить директору общества Сергеевой И.В. внести изменения в учредительные документы ООО «СПК СХА им. Ленина».

На основании заявления Сергеевой И.В., протокола от 16.12.2009  и прилагаемых к нему документов ИФНС по Слободскому району Кировской области приняла решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы. В ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером 2094329027780 от 23.12.2009.

Посчитав, что указанное решение общего собрания принято с нарушением требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, Якимов И.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Якимова И.С. и ИФНС по Слободскому району Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью установлен в статьях 35 - 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Так, согласно статье 35 названного Закона (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения.

Требования, касающиеся порядка созыва собрания участников общества, содержащиеся в уставе ООО «СПК СХА им. Ленина» (пункт 8.2.12), аналогичны положениям закона.

Согласно пункту 8.2 Устава Общества исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах общества.

В исковом заявлении Якимов И.С. ссылается на то, что в проведении собрания участия не принимал, протокол от 16.12.2009 не подписывал.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что доказательства уведомления истца о спорном собрании либо доказательств его участия в указанном собрании в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в деле протокол общего собрания от 16.12.2009 подписи истца не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 статьи 43 Закона).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской