Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А31-9250/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                              Дело № А31-9250/2009

18 июня 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена                             15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен                                        18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца – Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 17.02.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»

на решение СУД Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2010 года по делу № А31-9250/2009, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каллисто»

к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» в лице его филиала – 303 Управление начальника работ

о взыскании 1 366 107 руб. неосновательного обогащения, 3 527 586 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ

и по встречному иску открытого акционерного общества «Строительное управление Московского региона» в лице его филиала – 303 Управление начальника работ

к обществу с ограниченной ответственностью «Каллисто»

о взыскании 2 833 682 руб. задолженности, о признании невыполненных работ на сумму 360 997 руб., об обязании подписать акты выполненных работ,

у с т а н о в и л :

            общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – ООО «Каллисто», Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу «Строительное управление Московского региона» в лице его филиала – 303 Управление начальника работ (далее – Строительное управление, Ответчик).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явились требования Истца о взыскании с Ответчика 4 018 434 руб. неосновательного обогащения, а также 3 524 982 руб. убытков.

            Исковые требования ООО «Каллисто» основаны на статьях 309, 425, 709, 723, 740, 746, 754, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в нарушение условий заключенного сторонами договора генерального подряда на строительство от 12.05.2008 № 20/08 (далее – Договор) Ответчик не полностью выполнил предусмотренные Договором работы (далее – Работы) и выполнил ряд Работ с ненадлежащим качеством, в связи с чем должен уплатить Истцу в качестве неосновательного обогащения 1 375 288 руб., составляющие стоимость не выполненных Работ, и 2 643 146 руб., составляющие стоимость Работ, выполненных с ненадлежащим качеством, а также обязан уплатить Истцу 3 524 982 руб. в качестве убытков, вызванных необходимостью устранения недостатков выполненных Ответчиком Работ.

            Ответчик не отрицал, что не выполнил Работы  на общую сумму 533 800 руб., а с ненадлежащим качеством выполнил Работы на сумму 56 902 руб., в связи с чем признал иск ООО «Каллисто» в сумме 590 702 руб.

            Признание Ответчиком иска ООО «Каллисто» в указанной части принято арбитражным судом первой инстанции.

В остальной части исковые требования ООО «Каллисто» Строительное управление не признало, указав, что выполнило все остальные Работы, недостатки которых им устранены, а дом, строительство которого являлось предметом Договора, сдан в эксплуатацию. Относительно убытков, заявленных Истцом ко взысканию с Ответчика, последний указал, что Истец не доказал размер этих убытков.

            При этом Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Каллисто» 2 833 682 руб. задолженности за выполненные Строительным управлением дополнительные работы, признании стоимости не выполненных Ответчиком Работ в размере 304 095 руб., а стоимости Работ, выполненных с недостатками, в размере 56 902 руб., а также об обязании Истца подписать акты выполненных Работ на сумму 10 290 265 руб.

            Истец встречный иск Ответчика не признал.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2010 года иск ООО «Каллисто» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взыскано 590 702 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска Строительного управления отказано. При этом с Истца и Ответчика в доход федерального бюджета взыскано, соответственно, 36 810 руб. 06 коп. и 12 407 руб. 02 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ООО «Каллисто» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить данное решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска ООО «Каллисто» о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 3 427 732 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «Каллисто» в полном объеме (4 018 434 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ООО «Каллисто» сводятся к тому, что Ответчик выполнил Работы некачественно, а часть Работ им вообще не выполнена. При этом Ответчик признавал выполнение Работ с ненадлежащим качеством, что подтверждено также и материалами дела, свидетельствующими о некачественном выполнении Ответчиком Работ стоимостью 2 643 146 руб. Доказательства устранения недостатков данных Работ Ответчик не представил, в связи с чем основания для оплаты этих Работ отсутствуют, а упомянутая сумма является неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца. Кроме того, по мнению Истца, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что арбитражный суд первой инстанции, ошибочно отнеся ряд Работ к работам, не предусмотренным пунктом 1.2.1 Договора, необоснованно отказал во взыскании с Ответчика 1 375 288 руб., составляющих стоимость не выполненных Ответчиком Работ.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требования ООО «Каллисто» о взыскании с Ответчика 3 524 982 руб. убытков Истец не оспаривает, как не оспаривает и правильность расчета арбитражным судом первой инстанции суммы взысканной с Истца в доход федерального бюджета государственной пошлины.

Ответчик в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить эту жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 19 марта 2010 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Строительное управление явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила удовлетворить апелляционную жалобу Истца по изложенным в этой жалобе основаниям.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

12.05.2008 ООО «Каллисто» (заказчик) и Строительное управление (генеральный подрядчик) заключили Договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса Работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию жилого дома № 23 по ул. Мясницкой в г. Костроме (далее – Объект).

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 Договора стоимость Работ составляет 32 000 000 руб. и является твердой на весь период действия Договора за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством.

В силу пункта 2.4 Договора заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем предусмотренных Договором Работ не более чем на 10 %. При этом по согласованию с генеральным подрядчиком заказчик вправе изменить общую стоимость Работ, установленную в пункте 2.1 Договора, пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10 % такой цены.

Согласно пункту 2.6 Договора стоимость Договора может быть изменена по соглашению сторон, что должно быть оформлено дополнительным соглашением к Договору.

В пункте 3.4 Договора стороны определили срок строительства: начало – май 2008 года, окончание – октябрь 2008 года.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 Договора генеральный подрядчик обязан качественно выполнить все Работы по строительству Объекта в объеме и в сроки, предусмотренные Договором, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и СНиП, а также действующими нормами и правилами выполнения Работ и техническими условиями и совместно с заказчиком предъявить Объект в полной строительной готовности с комплектом исполнительной технической документации приемочной комиссии. В том числе, генеральный подрядчик обязан обеспечить выполнение Работ и оформление первичной исполнительной документации в полном соответствии с проектами, рабочими чертежами и строительными нормами и правилами. Кроме того, генеральный подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке Работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 Договора расчеты за выполненные Работы между заказчиком и генеральным подрядчиком осуществляются согласно графика финансирования Объекта (Приложение № 3 к Договору). Авансирование Работ производится ежемесячно не позднее 25 числа предыдущего месяца в размере 60 % от стоимости Работ, подлежащих выполнению в следующем месяце. При этом заказчик осуществляет ежемесячную оплату выполненных Работ (с учетом удержания авансов) в течение 10 банковских дней с момента предоставления генеральным подрядчиком заказчику по окончании каждого календарного месяца пакета документов, предусмотренных Договором.

В пункте 10.1 Договора стороны указали, что генеральный подрядчик гарантирует качество выполнения всех Работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, а также своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке Работ и в период гарантийного срока эксплуатации Объекта.

30.10.2008 стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, исключив ряд Работ, подлежащих выполнению по Договору, уменьшив общую стоимость Работ до 30 686 037 руб., а также продлив срок выполнения Работ до 17.11.2008.

В рамках исполнения Договора Истец перечислил Ответчику 31 251 391 руб. 62 коп., что подтверждено материалами дела и стороны не оспаривают.

22.04.2009 Договор расторгнут по инициативе Истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал, какой именно объем Работ Строительное управление не выполнило и/или выполнило с недостатками.

При этом из письма экспертного учреждения Торгово-промышленной палаты Костромской области от 10.09.2009 № 78 следует, что Объект введен в эксплуатацию, в связи с чем не представляется возможным определить, был ли (а если был, то при выполнении каких Работ и в каком объеме) допущен брак при выполнении строительно-монтажных Работ на Объекте. В связи с тем, что завершение строительно-монтажных работ на Объекте выполняло не Строительное управление, а другой подрядчик и при этом подписанный тремя сторонами акт приема-передачи Объекта не оформлялся, определить, какой объем Работ выполнила каждая подрядная организация, также не представляется возможным.

Кроме того, Истец не представил и доказательства предъявления к нему, как к застройщику, покупателями находящихся в Объекте помещений каких-либо претензий по поводу объема и качества выполненных при строительстве Объекта Работ.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично – в сумме 590 702 руб.

Оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости,