Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А82-16155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года

Дело № А82-16155/2009-7

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.      

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобелевой Е.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества «Кондор-Эко»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 по делу № А82-16155/2009-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания»

к закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко»

о взыскании задолженности и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (далее – ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу «Кондор-Эко» (далее – ЗАО «Кондор-Эко», ответчик, заявитель) о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции изменений) 1 327 375 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по оплате стоимости выполненных работ и поставленного оборудования в сумме 841 016 рублей 76 копеек, пени за нарушение срока их оплаты по договору от 27.06.2008 в сумме 486 359 рублей.

 В качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 330, 486, 746, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 исковые требования ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» частично удовлетворены: с  ЗАО «Кондор-Эко» в пользу истца взыскано 941 016 рублей 76 копеек, в том числе 841 016 рублей 76 копеек долга, 100 000 рублей пени, а также 16 420 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 394, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей взысканию пени до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ЗАО «Кондор-Эко» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2010 изменить, уменьшив размер взыскиваемой задолженности до 144 990 рублей 94 копеек и соразмерно уменьшить размер взыскиваемой пени.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на подписание им актов приемки выполненных истцом по договору субподряда работ, данные работы не были приняты основным заказчиком в полном объеме, в связи с чем для устранения недоработок истца, допущенных при исполнении договора, ЗАО «Кондор-Эко» вынуждено было заключить с физическим лицом договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009, по которому уплатило последнему 206 900 рублей вознаграждения за доработку и понесенные дополнительные расходы. Всего на устранение недостатков в выполненных истцом работах ответчиком выплачено 696 025 рублей 76 копеек. Об указанных обстоятельствах истец сообщил ответчику в переписке. В связи с этим заявитель признал иск частично в размере 144 990 рублей 94 копеек.

ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» в отзыве на апелляционную жалобу, не соглашаясь с доводами заявителя, указывает, что работы выполнены и приняты заказчиком без замечаний, без дополнительных заявлений о каких-либо недостатках в работе, выполнение работ физическим лицом и их оплата не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, истец выражает свое несогласие со снижением судом первой инстанции размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных издержек, а также отказом суда в удовлетворении ходатайства истца о принятии к рассмотрению уточненных требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми изменялся лишь предмет иска, а не одновременно предмет и основание исковых требований.

Истец также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При этом ответчик ходатайствовал в соответствии с требованиями статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного разбирательства по причине нахождения своих представителей в очередных отпусках.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает данное ходатайство неподлежащим удовлетворению в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил никаких доказательств в подтверждение своих доводов, не указал срок, на который он просит отложить судебное разбирательство.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Нахождение представителей юридического лица в очередных отпусках апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, ведёт к затягиванию процесса, нарушению процессуальных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от истца поступили возражения в порядке вышеуказанной нормы права, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы с учётом вышеуказанных возражений второй стороны.

Как следует из материалов дела, 27.06.2008 между ЗАО «Кондор-Эко» (заказчик) и ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» (подрядчик) заключен договор № 93-2008-СШ, предметом которого является выполнение исполнителем по заданию заказчика работ по объекту «ТЭЦ-3. Техперевооружение. Системы золоулавливания котлов БКЗ-320» по техперевооружению электрооборудования электрофильтров котла БКЗ-320 ст. № 11 Новосибирской ТЭЦ-3, включающим в себя:

проектные работы. Границы проектирования – в соответствии с Техническим заданием на проектирование (приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью договора);

изготовление и поставка оборудования (в соответствии со Спецификацией на поставляемое оборудование (приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью договора);

демонтажные, монтажные работы. Объем работ – в соответствии с перечнем работ (приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью договора).

Цена настоящего договора (в редакции заключенного сторонами к указанному договору дополнительного соглашения № 1 от 03.09.2008) составила 3 354 207 рублей 97 копеек, в том числе НДС – 18% - 511 658 рублей 84 копейки.

Порядок оплаты определен сторонами в разделе 4 настоящего договора.

Так, в пункте 4.2 указано, что 1-ый платеж в виде предоплаты 50 % от общей цены договора вносится в течение 5 банковских дней, с даты подписания договора.

Далее оплата по договору осуществляется с учетом произведенного аванса следующим образом:

за выполненную проектно-сметную документацию – 50 % в течение 5 дней после проверки и согласования документации с заказчиком на основании подписанного акта выполненных работ и предоставленного исполнителем счета-фактуры;

за оборудование – по уведомлению о готовности оборудования к отгрузке;

за демонтажные, монтажные работы (включая шефмонтаж и пуско-наладку) – 50 % после окончания работ и проведения приемочной комиссии в течение 10 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 и предоставления исполнителем счета-фактуры.

В разделах № 4, 10 договора сторонами установлена имущественная ответственность, в том числе пунктом 10.2 договора за нарушение сроков оплаты предусмотрена уплата заказчиком исполнителю пени в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до момента оплаты, но не более 5% от стоимости договора.

Истец в период с октября 2008 по декабрь 2008 осуществлял поставку оборудования, выполнял проектные, демонтажные, монтажные работы на условиях договора, что подтверждается товарными накладными № 852 от 26.09.2008, № 971 от 24.10.2008 и подписанными сторонами (без замечаний) актами приемки выполненных работ № 1 от 01.11.2008, №  2 от 19.12.2008, № 3 от 19.12.2008.

На основании указанных документов истцом выставлены ответчику счета- фактуры на общую сумму  3 354 207 рублей 97 копеек, которые ответчик оплатил частично. В итоге задолженность по оплате составила в сумме 841 016 рублей 76 копеек.

В связи с образовавшейся на стороне ответчика задолженности ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» направило в адрес ЗАО «Кондор-Эко» претензию от 27.03.2009.

Поскольку задолженность по оплате выполненных работ и поставке соответствующего оборудования и пени за нарушение срока исполнения указанного обязательства заказчиком оплачены не были, ООО «НПО «Санкт-Петербургская электротехническая компания» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Заключенный между сторонами договор № 93-2008-СШ от 27.06.2008 является смешанным, поскольку включает в себя элементы различных договоров: договора поставка и договоров подряда (строительного подряда и подряда на выполнение проектных работ).

Как следует из материалов дела и апелляционной жалобы, спор между сторонами возник по оплате выполненных истцом подрядных работ.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу требований статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами договор № 93-2008-СШ от 27.06.2008 недействительным либо незаключенным не признан.

Выполненные