Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 по делу n А28-2444/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 июня 2010 года                                                                          Дело № А28-2444/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Агафонова С.Л., действующего на основании доверенности от 04.12.2009,

представителя ответчика – Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2010,

представителя ООО «Вяткахиммонтаж» - Коровацкого М.В., действующего на основании доверенности от 14.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 по делу № А28-2444/2010, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж»,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области, Рябкова Ольга Борисовна, Рябков  Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Вяткахиммонтаж»,

об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировхиммонтаж» (далее – ООО «Кировхиммонтаж», Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ООО «Кировхиммонтаж».

Исковые требования основаны на положениях статей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием возможности продажи здания по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, д.22А, кадастровый номер 43:40:000036:0012:13125/09/В, принадлежащего ОАО «Кировхиммонтаж» и являющегося предметом залога по кредитному договору, на которое обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2009, без земельного участка, собственником которого является также ОАО «Кировхиммонтаж».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по г.Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области, Рябкова Ольга Борисовна, Рябков  Валерий Викторович, общество с ограниченной ответственностью «Вяткахиммонтаж».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 производство по делу прекращено на основании пункта 2  части  1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 по делу №2-3579/2009.

Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 22.04.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, имеет место несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истец указывает на то, что решением суда общей юрисдикции удовлетворено требование об обращении взыскания на административное здание, требование об обращении взыскания на земельный участок не рассматривалось, земельный участок не является объектом залога по договору об ипотеке и не может выступать в качестве обеспечения по кредитному договору. При этом реализация заложенного имущества, обращённого к взысканию, может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу согласен с требованием истца об отмене определения от 22.04.2010, возражает по существу требования об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование своих  возражений Общество указывает на то, что обращение взыскания на земельный участок в силу абзаца 3  пункта 4  статьи 354  Земельного кодекса Российской Федерации не может быть исполнено, так как законодательно запрещена продажа земельного участка без здания, которое находится на данном земельном участке и принадлежит одному лицу. Согласно пункту 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 №90 с заявлением об обращении взыскания на земельный участок в суд может обратиться как судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства, так и кредитор в рамках судебного разбирательства. Банк, как кредитор по кредитному договору, должен был обратиться с заявлением об обращении взыскания на земельный участок исключительно в рамках судебного заседания, на котором решался вопрос об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество. Кроме того, в исковом заявлении отсутствуют данные об оценке земельного участка.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Кирове Кировской области уведомило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Рябкова Ольга Борисовна, Рябков  Валерий Викторович, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика согласен с истцом в части отмены определения о прекращении производства по делу.

В судебном заседании 15.06.2010 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.06.2010. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

После перерыва от третьих лиц - ООО «Вяткахиммонтаж», Рябкова Валерия Викторовича, Рябковой Ольги Борисовны поступили отзывы на апелляционную жалобу.

ООО «Вяткахиммонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд отменить определение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Рябков Валерий Викторович, Рябкова Ольга Борисовна в отзывах просят определение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2009 удовлетворены исковые требования Банка о взыскании с ответчика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 4 863 475 рублей 81 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество - административное здание, находящееся по адресу:, с кадастровым номером 43:40:000036:0012:13125/09/В (далее - административное здание), принадлежащее ОАО «Кировхиммонтаж»

Банк обратился в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельный участок  с кадастровым номером 43:40:000036:0012, принадлежащий ОАО «Кировхиммонтаж», на котором расположено   административное здание, имеющего почтовый адрес: Кировская область, город Киров, областной, проспект Октябрьский, дом № 22А, поскольку реализация здания, обращённого к взысканию, может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего должнику на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание, даже в том случае если земельный участок не был заложен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

 Тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом и основанием иска по делу № 2-3579/2009, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга,  являлось взыскание с ответчиков в солидарном порядке 4 863 475 рублей 81 копейки и обращение взыскания на заложенное имущество - административное здание, принадлежащее ОАО «Кировхиммонтаж», однако предметом и основанием настоящего иска явилось обращение взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:40:000036:0012, принадлежащий ОАО «Кировхиммонтаж».

Таким образом, проанализировав предмет и основания исковых требований по настоящему делу и по делу № 2-3579/2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не являются тождественными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах, определение суда  от 22.04.2010  подлежит  отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а   дело  подлежит  направлению  в  суд  первой  инстанции  для  решения  вопроса  по  существу, как  это  предусмотрено  пунктом  2  части  4  статьи  272  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявитель уплатил 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от  22.04.2010 по делу № А28-2444/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

Выдать открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 14265 от 18.05.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

                                                                                                            В.Г. Сандалов